Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 03АП-1244/24 по делу N А33-33394/2023

г. Красноярск

03 июня 2024 г.

Дело N А33-33394/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2024 года по делу N А33-33394/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, Управление, ГУ ФССП по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении N АД-444/2023; прекращении производства по делу об административном правонарушении N АД-444/2023; в случае признания банка виновным - признании выявленного нарушения малозначительным либо снижении размера назначенного штрафа либо замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2023 заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шульга Надежда Евгеньевна (далее - третье лицо, Шульга Н.Е.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 24.01.2024, мотивированное решение изготовлено по заявлению банка 05.02.2024) по делу N А33-33394/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП по Красноярскому краю от 07.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N АД444/2023; производство по делу об административном правонарушении прекратить. В апелляционной жалобе банк указывает следующее:

- в действиях банка отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения; банком не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ);

- за период с 20.06.2023 по 30.08.2023 коммуникации с должником состоялись лишь 8 раз, а большая часть попыток дозвониться до должника были неуспешными, следовательно, банку необоснованно вменено нарушение подпунктов "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ; административный орган не исследовал попытки банка дозвониться до должника на предмет того, состоялась ли фактически коммуникация банка с должником;

- в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу; в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ, в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 данной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 указанной статьи, должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие;

- выводы суда противоречат положениям Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 N 2;

- у Шульга Н.Е. в период, когда банк осуществлял отправку текстовых сообщений, имелись кредитные обязательства по пяти договорам (от 13.06.2023 N 1348703, от 13.06.2023 N 1349520, от 19.07.2022 N 704989, от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966), при этом текстовые сообщения, отправленные банком должнику, в целях установления наличия / отсутствия нарушения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подлежат подсчету по каждому кредитному договору в отдельности;

- банк при осуществлении взаимодействия с Шульга Н.Е. не нарушил положение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ;

- имеются основания для освобождения банка от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо для замены административного штрафа на предупреждение;

- при назначении административного наказания банку административный орган не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: осуществление банков финансирования социально-ориентированных некоммерческих организаций и поддержку населения во всех сферах жизни общества (образование, спорт и т.д.); благотворительную и социально-направленную деятельность банка; активную работу банка в роли индустриального партнера в федеральном проекте "Искусственный интеллект".

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

02.04.2024 ПАО "Сбербанк России" через систему "Мой арбитр" представило в Третий арбитражный апелляционный суд материалы судебной практики.

ГУ ФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган выразил несогласие с позицией банка, изложенной в жлобе, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.03.2024 06:20:51 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю 22.08.2023 поступили материалы проверки от 07.07.2023 КУСП N 8497, проведенной МО МВД России "Емельяновский" по обращению Шульга Н.Е., сообщившей, что ей и ее родственникам поступают звонки с угрозами от сотрудников ПАО "Сбербанк России".

ГУ ФССП по Красноярскому краю направило в адрес ПАО "Сбербанк России" запрос от 29.08.2023 N 24922/23/71897 с требованием представить указанные в запросе сведения и документы, касающиеся взаимодействия с Шульга Н.Е. по вопросу возврата просроченной задолженности.

В ответе на вышеуказанный запрос, датированном 01.09.2023, банк сообщил, что Шульга Н.Е. имеет просроченную задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по пяти кредитным договорам. В ответе банк также указал, что аудиозапись взаимодействия с должником не производится. К ответу банк приложил таблицу коммуникаций, из которой следует, что в период с 26.06.2023 по 30.08.2023 банк взаимодействовал с должником по телефонному номеру 8-908-***-74-43 посредством телефонных переговоров, в том числе:

- в рамках кредитного договора от 16.02.2023 N 305190: 20.06.2023 2 раза (8 секунд и 1 минута);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966 и от 19.07.2022 N 704989: 30.06.2023 (25 секунд);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966 и от 19.07.2022 N 704989: 05.07.2023 (1 минута 10 секунд); 07.0.2023 (2 минуты 45 секунд);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966, от 19.07.2022 N 704989, от 13.06.2023 N 1349520 и N 1348703: 14.07.2023 3 раза (17 секунд, 4 секунды и 3 секунды); 17.07.2023 (37 секунд); 18.07.2023 2 раза (по 4 секунды); 20.07.2023 (2 минуты 59 секунд); 22.07.2023 3 раза (5 секунд, 4 секунды, 4 минуты 5 секунд); 30.07.2023 2 раза (5 секунд; 1 минута 9 секунд).

Также банк осуществил звонки по номеру 8-933-***-62-37 в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966, от 19.07.2022 N 704989, от 13.06.2023 N 1349520 и N 1348703: 29.08.2023 (2 минуты 10 секунд) и 30.08.2023 (7 минут 2 секунды).

Более того, банк направлял должнику текстовые сообщения:

- по договору от 20.03.2023 N 577966 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 08 час. 16 мин., 27.06.2023 в 07 час. 30 мин., 28.06.2023 в 08 час. 41 мин., 30.06.2023 в 07 час. 10 мин., 12 час. 55 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 10 час. 11 мин., 04.07.2023 в 07 час. 50 мин., 05.07.2023 в 07 час. 50 мин., 07.07.2023 в 12 час. 21 мин., 09.07.2023 в 07 час. 30 мин.;

- по договору от 16.02.2023 N 305190 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 08 час. 35 мин., 27.06.2023 в 07 час. 20 мин., 28.06.2023 в 05 час. 55 мин., 30.06.2023 в 08 час. 36 мин., 12 час. 55 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 10 час. 45 мин., 04.07.2023 в 08 час. 10 мин., 05.07.2023 в 07 час. 10 мин., 07.07.2023 в 10 час. 51 мин., 09.07.2023 в 07 час. 31 мин.;

- по договору от 19.07.2022 N 704989 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 07 час. 35 мин., 27.06.2023 в 06 час. 00 мин., 28.06.2023 в 07 час. 46 мин., 30.06.2023 в 08 час. 46 мин., 11 час. 33 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 12 час. 36 мин., 04.07.2023 в 08 час. 07 мин., 05.07.2023 в 08 час. 07 мин., 07.07.2023 в 12 час. 01 мин., 09.07.2023 в 08 час. 05 мин.

02.10.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю составлен акт об обнаружении в действиях ПАО "Сбербанк России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Уведомлением от 02.10.2023 Управление сообщило обществу дату, время и место составления протокола об административном правонарушении.

23.10.2023 должностным лицом административного органа в присутствии представителя ПАО "Сбербанк России" Чуба И.А. составлен протокол об административном правонарушении N 444/2023. В протоколе отражено, что банк при взаимодействии с Шульга Н.Е. допустил нарушения части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а"-"в" пункта 3 части 3, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Представитель банка Чуб И.А. ознакомлен с протоколом, что подтверждается его подписью.

Также 23.08.2023 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение N 444 о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

07.11.2023 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н., в присутствии представителя банка Чуба И.А. вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 444/2023. Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Копия постановления вручена представителю банка Чубу И.А., что подтверждается его подписью, проставленной в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанного Постановления.

Согласно пункту 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей в период поступления обращения Шульга Н.Е. и вынесения административным органом оспариваемого постановления) организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248).

Однако в период поступления обращения Шульга Н.Е. в административный орган, выявления административного правонарушения, составления протокола об административном правонарушении и выявления оспариваемого постановления заявитель не был включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, на тот период общество не являлось подконтрольным лицом, на которое распространялись положения Федерального закона N 248-ФЗ и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В ГУ ФССП по Красноярскому краю 22.08.2023 поступили материалы проверки от 07.07.2023 КУСП N 8497, проведенной МО МВД России "Емельяновский" по обращению Шульга Н.Е.

В целях проверки информации, изложенной в обращении Шульга Н.Е., в адрес банка в соответствии с пунктом 7 Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" направлен запрос о предоставлении информации. Согласно названному пункту Указа Президента Российской Федерации ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Банк представил ответ на запрос от 01.09.2023 с приложением документов сведений.

В данном случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились поступившее в Управление обращение гражданина, материалы проверки МУ МВД России "Емельяновский" а также документы и пояснения, предоставленные банком в ответ на запрос административного органа, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения документов и сведений, поступивших от банка, должностным лицом административного органа составлен акт об обнаружении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Существенных нарушений, исключающих производство по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено. Процедура привлечения банка к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Федеральный закон N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченную задолженность по денежному обязательству.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Шульга Н.Е. в период осуществления банком звонков на ее телефонный номер и направления текстовых сообщений имела просроченную задолженность по пяти кредитным договорам (от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966, от 19.07.2022 N 704989, от 13.06.2023 N 1349520 и N 1348703).

К ответу на запрос административного органа банк приложил таблицу коммуникаций, из которой следует, что в период с 26.06.2023 по 30.08.2023 банк взаимодействовал с должником по телефонному номеру 8-908-***-74-43 посредством телефонных переговоров.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Статья 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ введена часть 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 указанной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 названной статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанная часть 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ действует с 01.02.2024.

Из представленной банком таблицы коммуникаций следует, что банк взаимодействовал с должником по телефонному номеру 8-908-***-74-43 посредством телефонных переговоров, в том числе:

- в рамках кредитного договора от 16.02.2023 N 305190: 20.06.2023 2 раза (8 секунд (результат коммуникации - бросили трубку; 1 минута (результат коммуникации - контакт с клиентом, незавершенный диалог);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966 и от 19.07.2022 N 704989: 30.06.2023 (25 секунд (результат коммуникаций - бросили трубку);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966 и от 19.07.2022 N 704989: 05.07.2023 (1 минута 10 секунд (результат коммуникации - контакт с клиентом, незавершенный диалог); 07.07.2023 (2 минуты 45 секунд (результат коммуникации - контакт с клиентом, отказ от оплаты);

- в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966, от 19.07.2022 N 704989, от 13.06.2023 N 1349520 и N 1348703: 14.07.2023 3 раза (17 секунд, 4 секунды и 3 секунды (результаты трех коммуникаций - бросили трубку); 17.07.2023 (37 секунд (результат коммуникации - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)); 18.07.2023 2 раза (по 4 секунды (результаты двух коммуникаций - бросили трубку); 20.07.2023 (2 минуты 59 секунд (результат коммуникаций - контакт с клиентом, незавершенный диалог); 22.07.2023 3 раза (5 секунд, 4 секунды (результаты коммуникаций - бросили трубку), 4 минуты 5 секунд (результат коммуникаций - контакт с клиентом, незавершенный диалог); 30.07.2023 2 раза (5 секунд (результат коммуникации - бросили трубку); 1 минута 9 секунд (результат коммуникаций - контакт с клиентом, незавершенный диалог).

Результат коммуникаций "бросили трубку" свидетельствует о непосредственном взаимодействии и явном нежелании продолжать взаимодействие со стороны лица, принявшего телефонный звонок.

Исходя из данных таблицы коммуникаций, несостоявшимся следует признать только звонок 17.07.2023, результатом которого стало - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт).

По иным вышеуказанным взаимодействиям с учетом положений части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ следует считать, что контакт состоялся, однако должник либо бросил трубку, что свидетельствует об отсутствии его желания продолжать диалог с сотрудниками банка, либо должник отказался от оплаты, либо диалог между сотрудником банка и лицом, принявшим телефонный звонок, не был завершен.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом о том, что при взаимодействии с Шульга Н.Е. посредством телефонных переговоров банк допустил нарушения подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в рамках кредитного договора от 16.02.2023 N 305190 - 20.06.2023 было осуществлено 2 взаимодействия посредством телефонных переговоров); в рамках кредитных договоров от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966, от 19.07.2022 N 704989, от 13.06.2023 N 1349520 и N 1348703 14.07.2023 телефонные переговоры состоялись 3 раза;

18.07.2023 - 2 раза; 22.07.2023 - 3 раза; 30.07.2023 - 2 раза). Также банк нарушил подпункты "б" и "в" вышеуказанного пункта, осуществив телефонные переговоры с должником более двух раз в течение календарной недели (с 10 по 16 июля 2023 года - 3 раза 14.07.2023; с 17 по 23 июля 2023 года - 2 раза 18.07.2023; 1 раз 20.07.2023 и 3 раза 22.07.2023) и более 8-ми раз в течение календарного месяца (в июле 2023 года состоявшимися являются 13 коммуникаций с должником).

Апелляционный суд отмечает, что установление пределов частоты взаимодействия преследует цель ограничить должников / третьих лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял многочисленные звонки, в рамках которых контакт с должником признан состоявшимся, нарушая, установленные действующим законодательством требования, при этом многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Также административный орган установил, что банком допущено нарушение подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Согласно подпункту "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет" общим числом более четырех раз в течение календарной недели.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" ссылается на то, что у Шульга Н.Е. в период, когда банк осуществлял отправку текстовых сообщений, имелись кредитные обязательства по пяти договорам (от 13.06.2023 N 1348703, от 13.06.2023 N 1349520, от 19.07.2022 N 704989, от 16.02.2023 N 305190, от 20.03.2023 N 577966), при этом текстовые сообщения, отправленные банком должнику, в целях установления наличия / отсутствия нарушения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ подлежат подсчету по каждому кредитному договору в отдельности.

Действительно, в соответствии с нормой части 12 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ) положения, предусмотренные пунктом 2 части 5 и частью 5.1 указанной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или представителем кредитора в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Как следует из материалов дела, банк направлял должнику текстовые сообщения:

- по договору от 20.03.2023 N 577966 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 08 час. 16 мин., 27.06.2023 в 07 час. 30 мин., 28.06.2023 в 08 час. 41 мин., 30.06.2023 в 07 час. 10 мин., 12 час. 55 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 10 час. 11 мин., 04.07.2023 в 07 час. 50 мин., 05.07.2023 в 07 час. 50 мин., 07.07.2023 в 12 час. 21 мин., 09.07.2023 в 07 час. 30 мин.;

- по договору от 16.02.2023 N 305190 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 08 час. 35 мин., 27.06.2023 в 07 час. 20 мин., 28.06.2023 в 05 час. 55 мин., 30.06.2023 в 08 час. 36 мин., 12 час. 55 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 10 час. 45 мин., 04.07.2023 в 08 час. 10 мин., 05.07.2023 в 07 час. 10 мин., 07.07.2023 в 10 час. 51 мин., 09.07.2023 в 07 час. 31 мин.;

- по договору от 19.07.2022 N 704989 в период с 26.06.2023 по 02.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 26.06.2023 в 07 час. 35 мин., 27.06.2023 в 06 час. 00 мин., 28.06.2023 в 07 час. 46 мин., 30.06.2023 в 08 час. 46 мин., 11 час. 33 мин.; в период с 03.07.2023 по 09.07.2023 (календарная неделя) было направлено 5 смс-сообщений: 03.07.2023 в 12 час. 36 мин., 04.07.2023 в 08 час. 07 мин., 05.07.2023 в 08 час. 07 мин., 07.07.2023 в 12 час. 01 мин., 09.07.2023 в 08 час. 05 мин.

Таким образом, банком допущены нарушения подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ при взаимодействии с должником по следующим кредитным договорам: от 20.03.2023 N 577966, от 16.02.2023 N 305190, от 19.07.2022 N 704989, то есть нарушения установлены в отношении 3-х различных кредитных договоров, заключенных между банком и третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что банк в рассматриваемом случае нарушил требования части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а"-"в" пункта 3 части 3, подпункта "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель жалобы обосновывает свои доводы ссылкой на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 N 2.

В разделе 1 указанного Руководства отражено, что ФССП России как федеральный орган исполнительной власти не вправе вмешиваться в деятельность судебных органов и давать оценку принимаемым ими решениям. ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. Руководство подготовлено в целях информирования контролируемых юридических лиц по вопросам соблюдения обязательных требований, а также недопущения нарушений прав и законных интересов должников и иных лиц; содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности, сложившейся за период осуществления ФССП России полномочий по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

В части 1 статьи 3 Федерального закона N 230-ФЗ закреплено, что правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, Руководство, подготовленное ФССП России, не содержит обязательных для применения судом норм.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При указанных обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной.

Состав административного правонарушения, вменяемого банку, административным органом доказан.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

По смыслу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период взаимодействия (на протяжении нескольких месяцев) с должником по вопросу возврата просроченной задолженности свидетельствует о том, что нарушение носило длительный и системный характер.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено судом апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Административным органом с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом правомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт совершения обществом рассматриваемого правонарушения в период, когда ПАО "Сбербанк России" было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Факт повторности совершения правонарушения подтверждается, в том числе, информацией, размещенной в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", а также в справочной системе "Консультант Плюс" (дела N А33-13413/2022 (постановление 17.05.2022 N 67/2022 вступило в законную силу 10.11.2022); N А33-21601/2022 постановление от 03.08.2022 N130/2022 вступило в законную силу 08.02.2023 и др.).

Довод общества о том, что административным органом и судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не обосновал, каким образом наличие указанных им смягчающих ответственность обстоятельств может повлиять на размер штрафа (изменение размера штрафа), назначенного административным органом при наличии отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного правонарушения в период, когда общество было подвергнуто административному наказанию.

Апелляционный суд считает, что назначение административного наказания в виде указанного административным органом размера административного штрафа (100 000 руб.) соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Также данное юридическое лицо не является малым предприятием, включенным в соответствующий Реестр.

Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2024 года по делу N А33-33394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова