Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 15АП-3852/24 по делу N А53-42485/2023

город Ростов-на-Дону

05 июня 2024 г.

дело N А53-42485/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-42485/2023

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Артамонова Оксана Сергеевна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие"" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) от 26.10.2023 N 127/61/2023.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артамонова Оксана Сергеевна.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2024 в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, в удовлетворении требований Общества отказано.

27.02.2024 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по административному делу подлежит прекращению.

Имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, а также того, что назначенный административный штраф несоразмерен наступившим последствиям суд не применил особенности назначения административного наказания, указанные в статье 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено спорное нарушение Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) Управлением по обращению гр. Артамоновой О.С. не проводились, следовательно, результаты рассмотрения заявления гр. Артамоновой О.С. не могут являться основанием для возбуждения административного производства в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Обществом и Артамоновой О.С. заключен кредитный договор 09.02.2021 N 7536RUR904501143 на выпуск банковской карты, по которому возникла просроченная задолженность.

20.06.2023 в Управление поступило обращение Артамоновой О.С. о возможном нарушении Обществом его прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, Управлением в адрес Общества направлен запрос о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии с Артамоновой О.С.

Согласно ответу Общества от 31.07.2023 N 13-4/4643 уступка прав требования не производилась, третьи лица для возврата просроченной задолженности не привлекались.

При рассмотрении заявления гр. Артамоновой О.С., Управлением установлено, что Общество с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по абонентскому номеру гр. Артамоновой О.С. осуществлено: 13.06.2023 - 1 звонок; 29.06.2023- 2 звонка; 30.06.2023- 2 звонка; 01.07.2023- 2 звонка; 04.07.2023 - 2 звонка; 05.07.2023 - 2 звонка; 06.07.2023 - 4 звонка; 07.07.2023 - 4 звонка; 11.07.2023 - 6 звонков; 12.07.2023 - 2 звонка; 13.07.2023 - 4 звонка; 14.07.2023 - 4 звонка; 15.07.2023 - 2 звонка; 16.07.2023 - 2 звонка; 17.07.2023 - 4 звонка; 18.07.2023 - 5 звонков; 19.07.2023 - 7 звонков; 20.07.2023 - 4 звонка; 21.07.2023 - 3 звонка; 22.07.2023 - 5 звонков; 23.07.2023 - 1 звонок; 24.07.2023-4 звонка; 25.07.2023 - 4 звонка; 26.07.2023 - 9 звонков; 27.07.2023 -5 звонков; 28.07.2023- 2 звонка.

Управление пришло к выводу об оказании Обществом при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, на гр. Артамонову О.С. психологического давления указывая на последствия неисполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, взаимодействие с Артамоновой О.С. осуществлялось Обществом в нарушение ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

В связи с выявленными нарушениями 19.09.2023 заместителем начальником отдела Управления, в присутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении N 159/23/61000-АП.

26.10.2023 заместителем руководителя Управления вынесено постановление N 127/61/2023 о назначении административного наказания, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектами указанного правонарушения являются юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц либо любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией Управления, пришел к выводу о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьями 6 и 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении является предметом государственного контроля и может быть возбуждено после проведения контрольного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно материалам дела поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гр. Артамоновой О.С. о нарушении Обществом положений Федерального закона N 230-ФЗ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вменяемое Обществу нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьёй 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом обстоятельства отягчающие или смягчающие административную ответственность не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует учитывать положения Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"", которым статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4, в которой указано, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Административным органом не представлены доказательства того, что разговоры состоялись с учетом части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ и до должника были доведены вышеуказанные сведения. Общество указало на отсутствие телефонного соединения.

Из представленной таблицы коммуникаций следует, что за период с 13.05.2023 по 28.07.2023 переговоры с должником не состоялись, попытка дозвона с видом взаимодействия "звонок оператора", "робот".

Исходя из дат установленного взаимодействия, частота контактов не противоречит действующему в настоящее время законодательству.

Согласно представленной информации о взаимодействии (л.д. 44-48) в смысле части 4.4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, следовательно, установленная подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Обществом.

Частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решён в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26.10.2023 о назначении административного наказания N 127/61/2023 не подлежащим исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2024 по делу N А53-42485/2023 оставить без изменения.

Признать постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26.10.2023 о назначении административного наказания N 127/61/2023 не подлежащим исполнению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В.Пименов