Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-20579/24 по делу N А40-84988/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-84988/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пейкера С.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84988/20 об отказе в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пейкера С.К.,

при участии в судебном заседании:

ф/у Середохин О.А. лично, паспорт

Пейкер С.К. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 г. Пейкер Сергей Константинович (д.р. 07.02.1954 г., СНИЛС 025-803-661 29, ИНН 773208476430, место рождения г. Москва, адрес: г. Москва, ул. Академика Семенова, д. 97, корп. 48) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 г. заявление финансового управляющего должника Прусаковой Г.П. об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Майоров Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 г. заявление арбитражного управляющего должника Майорова В.А. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника Пейкера С.К. удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден Середохин Олег Алексеевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А. и действующего финансового управляющего Середохина О.А., а также заявления об отстранении Середохина О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

Не согласившись с определение суда, Пейкера С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84988/20 отменить. В суде апелляционной инстанции Пейкер С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего Седохина О.А. полагает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы от должника поступили следующие жалобы:

- 15.09.2023 г. на незаконные действия (бездействие) бывшего финансового управляющего должника Майорова В.А. и действующего финансового управляющего Середохина О.А,

- 13.11.2023 г. на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Середохина О.А.,

- 14.11.2023 г на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Середохина О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 г. указанные жалобы были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 г. умер отец должника Пейкер Константин Николаевич, в связи с чем было открыто наследственное дело N 86/2020. Нотариусом были выданы должнику свидетельства о праве на наследство по закону в отношении автомобиля марки Ssang Yong Kyron II, идентификационный номер Z8US0A1KSB0007165, а также 1/2 доля в коттедже, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Академика Семёнова, домовл. 97, корп. 48, кадастровый номер 77:06:0012010:5939. Также Пейкеру К.Н. на момент смерти (согласно данным ЕГРН) принадлежал объект недвижимого имущества: жилое помещение (секция из 7 комнат) с кадастровым N 77:06:0012010:5951, расположенное по адресу: город Москва, Новопотаповский проезд, влд. 1, корп. 2, секция 4, площадью 435,8 кв.м. Должник с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный объект недвижимости не обращался.

03.07.2020 г. в отношении названного объекта недвижимости была произведена государственная регистрация перехода права собственности (запись N 77:06:0012010:5951-77/007/2020-2) к Молчанову Петру Сергеевичу, который является сыном должника. При этом основанием для государственной регистрации послужил Договор купли-продажи секции от 05.12.2019 г., заключённый между Пейкером К.Н. (в лице действовавшего от его имени по доверенности Пейкера С.К.) как продавцом и Молчановым П.С. как покупателем. Таким образом, на момент смерти Пейкера К.Н. (13.12.2019 г.) государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости к Молчанову П.С. осуществлена не была.

По своему содержанию жалобы, поступившие в суд 13 и 14 ноября 2023 г., являются аналогичными. В указанных жалобах должник просит суд признать незаконными следующие действия финансового управляющего Середохина О.А.:

- по привлечению юриста Прокофьева Г.Б. для участия в судебном процессе 22.07.2022 и 30.08.2022 в Зюзинском суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-1163/2022

- по привлечению юриста Шалак Д.А. для участия в судебном процессе 22.07.2022 и 30.08.2022 в Зюзинском суде г. Москвы по гражданскому делу N 02-1163/2022

- по привлечению юриста Прокофьева Г.С. для участия в судебном процессе 27.07.2023 во Втором кассационном суде общей юрисдикции по делу N 88-17784/2023 и 31.10.2023 в Зюзинском суде г. Москвы по гражданскому делу N02-6128/2023.

- по публикации 14.11.2022 в ЕФРСБ дополнительных сведений о собрании кредиторов 15.11.2022.

Кроме того, он просит признать:

- незаконным бездействие финансового управляющего Середохина О.А. в виде не опубликования в ЕФРСБ Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, которым отменено определение Арбитражным судом г. Москвы с 07.07.2022 об утверждении Середохина О.А. финансовым управляющим должника,

- недействительными доверенность от 11.07.2022, выданную Прокофьеву Г.С. и Шалак Д.А., а также доверенность от 12.07.2023, выданную только Прокофьеву Г.С.

Помимо этого, заявитель просит признать наличие заинтересованности, аффилированности Середохина О.А. по отношению к кредитору Давидюку А.Н. Учитывая изложенное, заявитель считает, что финансовый управляющий Середохин О.А. подлежит отстранению от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Положениями статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установлено право финансового управляющего привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий, за счет имущества должника. В то же время, финансовый управляющий не лишен права привлекать представителей, для участия в судебных заседаниях, за свой личный счет. Данные привлечения представителей за личный счет финансового управляющего, не расходуют конкурсную массу должника, тем самым, не затрагивают и не нарушают права и интересы должника и кредиторов.

Исходя из положений статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со статьей 59 АПК РФ, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Таким образом, привлечение финансовым управляющим за свой личный счет представителей. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы и Зюзинского суда г. Москвы, не расходует конкурсную массу, а также не нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, привлекаемым лицам, не передавались.

Ранее, должник Пейкер Сергей Константинович, обращался в Арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия финансовых управляющих Майорова В.А. и Середохина О.А. по привлечению других лиц для исполнения полномочий финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г. (резолютивная часть определения объявлена 29.11.2022 г.) по делу N А40-84988/20-74-147Ф, суд отказал в удовлетворении жалобы должника Пейкер С.К. на действия арбитражного управляющего Майорова В.А. и финансового управляющего должника Середохина О.А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 г. по делу N А40-84988/20-74-147Ф, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 г., оставлено без изменения. Таким образом, вопрос о привлечении финансовым управляющим представителя за свой личный счет, уже неоднократно рассматривался судами.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по результатам жалоб должника на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника уже есть несколько вступивших в законную силу судебных актов, которыми в удовлетворении жалоб должника отказано. Таким образом, аргументация должника с учетом осуществления финансовым управляющим всех необходимых в процедуре банкротства действий повторяется из рассмотренных ранее жалоб и является не предусмотренной действующим законодательством попыткой пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский