Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-3104/24 по делу N А44-3604/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А44-3604/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2024 года по делу N А44-3604/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Корсунова, дом 12, офис 13; ИНН 5321202167, ОГРН 1205300000333; далее - компания; ООО "УК "Вектор") обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а; ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281; далее - учреждение) о взыскании 1 748 545 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате выполненных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28, в связи с неисполнением учреждением решения Новгородского районного суда от 04.12.2014 по делу N 2-4611/2014, в том числе 92 013 руб. в связи с выполнением работ по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения по договору подряда от 19.05.2022 N В-2022/06 и 1 656 532 руб. 54 коп. в связи с выполнением работ по договору подряда от 06.02.2023 N В-2023/07 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода (далее - администрация).

Решением суда от 07.03.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении его требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указывает, что собственники спорного дома не обращались в судебный орган за изменением способа исполнения решения по делу N 2-4611/2014; при вынесении решения суд не учел специфику финансирования учреждения.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2014 по делу N 2-4611/2014 (т. 1, л. 11-14) на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (после переименования - учреждение) возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт в жилом доме N 28 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода: крыши, отмостки, системы электроснабжения, розлива холодного водоснабжения, системы водоотведения (канализации).

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у учреждения на администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по исполнению решения суда.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04.12.2014 по делу N 2-4611/2014 ответчиком не исполнено.

Компания является управляющей организацией многоквартирного дома N 28 по улице Большая Санкт-Петербургская Великого Новгорода на основании протокола внеочередного общего собрания собственников от 18.08.2020 N 1 и договора управления многоквартирным домом N 28 по улице Большая Санкт-Петербургская от 25.08.2020 (т. 1, л.д. 20-25).

В период с 28.03.2022 по 10.04.2022 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28, оформленное протоколом от 11.04.2022 N 1 (т. 1, л. 38-43), на котором собственники, в том числе приняли решения перенести сроки проведения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения с 2029-2031 года на 2022-2023 год, в связи с нахождением ее в неудовлетворительном состоянии; поручить председателю совета дома и компании утвердить проектные работы и смету на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения; о принятии решения о наделении полномочиями ООО "УК "Вектор" в выборе подрядной организации по капитальному ремонту системы электроснабжения и разработке проекта на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения; о поручении ООО "УК "Вектор" заключить договор с подрядной организацией на выполнение работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в сумме, не превышающей 1 200 000 руб.; о поручении ООО "УК "Вектор" заключить договор с порядной организацией на выполнение проектных работ по капитальному ремонту системы электроснабжения в сумме, не превышающей 95 000 руб.; в рамках исполнения судебных решений Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-4611/2014, о составлении проекта и выполнении капитального ремонта системы электроснабжения, за свой счет с последующим взысканием денежных средств через Арбитражный суд Новгородской области с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"; оплатить работы по составлению проекта и капитальному ремонту системы электроснабжения за счет средств капитального ремонта, собранных, сформированных за счет обязательных взносов собственников помещений (размер минимальных взносов установлен постановлением Правительства Новгородской области) со специального счета, владельцем которого является ООО "УК "Вектор"; уполномочить ООО "УК "Вектор" от имени и в интересах собственников обратиться в Арбитражный суд Новгородской области с рамках исполнения судебного решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу N 2-4611/2014 с требованием о взыскании денежных средств с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" за составление проектной документации и выполненный капитальный ремонт системы электроснабжения.

В период с 08.02.2023 по 22.02.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28, оформленное протоколом от 28.02.2023 N 1 (т. 1, л. 44-45), на котором собственники, в том числе приняли решение об увеличении сметы на капитальный ремонт системы электроснабжения на сумму не более 1 800 000 руб.

ООО "УК "Вектор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Егоровым Михаилом Леонидовичем (подрядчик; далее - ИП Егоров М.Л.) 19.05.2022 заключен договор подряда N В-2022/06 (т. 1, л. 46-47), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению проектной документации на капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28.

Согласно пункту 4.1 договора от 19.05.2022 N В-2022/06 стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 92 013 руб. Актом от 07.07.2022 N 07/07 (т. 1, л.д. 48) выполненные по договору от 19.05.2022 N В-2022/06 работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 92 013 руб.

Платежными поручениями от 25.05.2022 N 264 и от 15.07.2022 N 463 (т. 1, л.д. 49) ООО "УК "Вектор" перечислило ИП Егорову М.Л. денежные средства в общем размере 92 013 руб.

Кроме того, ООО "УК "Вектор" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Андреем Сергеевичем (подрядчик; далее - ИП Васильев А.С.) 06.02.2023 заключен договор подряда N В-2023/07 (т. 1, л.д. 50-51), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28.

В силу пункта 4.1 договора от 06.02.2023 N В-2023/07 (с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2023 N 2 (т. 2, л.д. 42) общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 2 011 281 руб. 77 коп.

Выполненные подрядчиком работы по договору от 06.02.2023 N В-2023/07 по первому и второму этапу приняты и оплачены ООО "УК "Вектор".

Претензией от 12.05.2023 N 412 (т. 1, л.д. 93), истец предложил ответчику возместить компании понесенные затраты.

Неисполнение учреждением претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции указал, что факт выполнения спорных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспорен. Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений спорного многоквартирного дома не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод о необходимости проведения данных работ в МКД сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ. Поскольку решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, однако в установленный срок не исполнено, доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за проведение данных работ, и надлежащим ответчиком по настоящему делу суд обоснованно признал учреждение.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести работы в МКД по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 28, признано учреждение, в то время как фактически расходы по выполнению таких работ понесла компания, последняя является надлежащим истцом по делу, поскольку предъявленные ей требования направлены на защиту аккумулируемых им средств собственников МКД.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, обязанность по проведению данных работ МКД возложена именно на учреждение, убытки истца по оплате проведения данных работ возлагаются на ответчика. Требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о необращении собственников МКД в судебный орган за изменением способа исполнения решения по делу N 2-4611/2014, судом правомерно отклонен, поскольку такое обращение является правом, а не обязанностью собственников помещений. Кроме того, данный факт не освобождает учреждение от обязанности возместить убытки, понесенные в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда от 04.12.2014 по делу N 2-4611/2014.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу он наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2024 года по делу N А44-3604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина