Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 07АП-3531/12 по делу N А67-84/2012

город Томск

3 июня 2024 г.

Дело N А67-84/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-3531/2012(2) общества с ограниченной ответственностью "Амикс" на определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-84/2012 (судья Аксиньин С.Г.) о выдаче дубликата исполнительного листа,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амикс" (670023, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 26, к. "а", ИНН 0326480874, ОГРН 1080327000412)

к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Алексеевичу (ИНН 701737423552, ОГРНИП 309701727800140)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амикс" (далее - ООО "Амикс", общество) обратилось в к индивидуальному предпринимателю Морозову Александру Алексеевичу (далее - ИП Морозов А.А., предприниматель) с иском о взыскании 4 877 775 руб., из которых 4 500 000 руб. - сумма предоплаты по договору от 02 ноября 2009 года на оказание автоуслуг, 377 775 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2010 года по 11 августа 2011 года.

Решением от 14.03.2012 Арбитражного суда Томской области с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 500 000 руб. основной задолженности (неосновательное обогащение), 779 000 руб. процентов, 47 388 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 5 326 388 руб. 87 коп.

Постановлением от 18.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.03.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-84/2012 оставлено без изменения.

По заявлению взыскателя 08.06.2012 по делу N А67-84/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004726607.

От ООО "Амикс" 30.01.2024 поступило заявление о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Амикс" в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. В обоснование податель жалобы указал следующее: заявитель представил суду надлежащие доказательства утраты исполнительного листа именно судебным приставом.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022.

Так, ответами от 15.11.2023 N 70001/23/730633 (на запрос взыскателя от 19.10.2023), от 27.12.2023 N 70001/23/893123 (на запрос взыскателя от 29.11.2023) отделение судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области сообщило, что исполнительное производство N 37990/12/01/70, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС N 004726607, окончено 20.12.2013 на основании пунктов 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя посредством направления заказным письмом, в отделение судебных приставов исполнительный документ не возвращался (л.д.19).

Кроме того, согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 15.12.2023 N 70905/23/60627 (на запрос взыскателя от 16.11.2023) в ходе проведенной проверки, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что из представленных службой судебных приставов документов, в частности содержащих ссылку на отсутствующий на официальном сайте Почты России почтовый идентификатор, невозможно утверждать, что исполнительный лист, а также информация о прекращении исполнительного производства, надлежащим образом был направлен/доведена до взыскателя.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось 30.01.2024, то есть, спустя более 10 лет после выдачи исполнительного листа (08.06.2012) и предъявления к его к исполнению.

В течение указанного длительного времени общество не интересовалось судьбой исполнительного производства, не принимало мер, направленных на контроль действий судебного пристава.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Бездействие взыскателя на протяжении длительного многолетнего периода времени и фактическое отсутствие экономического интереса в реализации своих прав не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами, в том числе правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, на что правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на сложившуюся судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2020 по делу N А67-3290/2009).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Ревизия вопроса об исполнении решения суда в 2024 году, то есть спустя 12 лет, в условиях истечения сроков хранения документов, со стороны взыскателя является недобросовестным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие независящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

На протяжении длительного времени (с 2012 года) взыскатель не предпринимал каких-либо мер для получения информации о ходе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления..

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-84/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амикс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.Н. Аюшев