Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-18413/24 по делу N А40-136587/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-136587/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-136587/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Передовые решения" взыскании 53 871 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Шастун Д.Б. (по доверенности от 05.12.2023 г.); от ответчика Минин А.И. (по доверенности от 25.04.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Передовые решения" 53 312 руб. 44 коп., задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 г. по 11.02.2020 г., пеней за просрочку оплаты по договору за период с 06.11.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 559 руб. 08 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом г. Москвы изготовлен исполнительный лист в части взыскания государственной пошлины в размере 2 155 руб. в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

В дальнейшем, от Департамент городского имущества города Москвы поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 г. в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец - Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в отношении требований о взыскании задолженности в размере 53 871 руб. 52 коп., в том числе:

53 312 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2019 г. по 11.02.2020 г., пеней по договору за период с 06.11.2019 г. по 11.02.2020 г. в размере 559 руб. 08 коп., в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал.

При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в сентябре 2023 г.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа истцом указано, что срок для предъявления исполнительного листа по делу истек, однако исполнительный лист не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного акта, Департамент лишается права на приведение в исполнение законных требований, содержащихся в решении.

Из представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуальных сроков и оснований для удовлетворения заявления Департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Вопреки возражениям апеллянта действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 г. не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

Довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, подлежит отклонению, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

Департаментом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в сентябре 2023 г., в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции обоснованно отказано.

Вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. по делу N А40-136587/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Головкина О.Г.