Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-12869/24 по делу N А40-275442/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-275442/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

гаражно-строительного кооператива "Южный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу N А40-275442/23, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым,

в порядке упрощенного производства

по иску гаражно-строительного кооператива "Южный"

(ИНН: 5001005498, ОГРН: 1035000713351)

к индивидуальному предпринимателю Лемешенко Максиму Витальевичу

(ИНН: 772352288821, ОГРНИП: 321774600303271)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Южный" (далее - ГСК "Южный", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лемешенко Максиму Витальевичу (далее - ИП Лемешенко М.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 500 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции истец сослался на то, что он перечислил со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 287 500 рублей.

В подтверждение заявленных требований истец представил выписку с расчетного счета за период с 23.07.2021 по 23.07.2021 и претензии, направленные в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал документально факт наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписке с расчетного счета за период с 23.07.2021 по 23.07.2021 в качестве назначения платежа для перечисления спорных денежных средств в размере 287 500 рублей указано: "Оплата по договору N 41 о ликвидации объекта самовольного строительства_".

При этом, копия договора N 41 как и платежное поручение о перечисление денежных средств истцом в материалы дела не представлены.

Вопреки позиции заявителя, утрата истцом копии договора само по себе не свидетельствует о безосновательном перечислении ответчику денежных средств с учетом того, что при перечислении истцом было указано конкретное назначение платежа.

Заявленное обстоятельство сокрытия конкретными лицами банковских операций документально не подтверждено и не может свидетельствовать о правомерности заявленных к ответчику требований.

Ходатайство истца о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-275442/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Кораблева