Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 05АП-2230/24 по делу N А51-1039/2024

г. Владивосток

05 июня 2024 г.

Дело N А51-1039/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь Футов", апелляционное производство N 05АП-2230/2024 на решение от 09.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) судьи А.В. Бурова, принятому в порядке упрощенного производства, по делу N А51-1039/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (ИНН 2511085664, ОГРН 1132511004394)

о взыскании 174 925 рублей 80 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Футов" (далее - ответчик, общество, ООО "Семь Футов", апеллянт) о взыскании 174 925 рублей 80 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора от 06.07.2021 N РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 20.03.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 126 079 рублей 55 копеек неустойки, в остальной части исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что размер неустойки, определенный судом, является чрезмерным, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В установленный определением суда от 03.05.2024 срок, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого по жалобе возразил, просил в её удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения, полагает, что отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2021 между фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N РТС225А210052(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа и Уссурийского городского округа (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ООО "Семь Футов" приняло на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе, систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения многоквартирного дома (далее - МКД) N 57 по ул. Калинина в г. Владивостоке (далее - объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.3 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В Приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения МКД N 57 по ул. Калинина в г. Владивостоке - 01 ноября 2021 года.

Приемочной комиссией 17.02.2022 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен акт N 04-68/05 приемки выполненных работ по указанному дому, т.е. работы выполнены с нарушением установленного договором срока - 01.11.2021.

В этот же день (17.02.2022) сторонами подписаны справки по форме КС-3 на общую сумму 3 324 613 рублей 01 копеек по выполненным работам, а именно: капитальный ремонт системы холодного и горячего водоснабжения спорного МКД.

12.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление (исх. N 00096-пд), в котором указано на завершение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту по всем видам работ, ведение корректировки объемов работ со специалистом фонда и подготовку исполнительной документации по адресам, в том числе по адресу спорного объекта: г. Владивосток, ул. Калинина, д.57, с указанием соответствующих дат окончания работ (СО - 28.09.2021; ХВС, ГВС - 19.12.2021).

В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ по указанному жилому дому, 30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 06-исп/07876-пд о начислении и уплате неустойки за нарушенное обязательство в сумме 174 925 рублей 80 копеек.

Письмом от 07.09.2022 N 7ф-22/495 ответчик отказал фонду в выплате неустойки.

Письмом от 07.10.2022 N 06-осп/09256-пд истец повторно уведомил ответчика об оплате неустойки по договору в размере 174 925 рублей 80 копеек.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, требование о перечислении штрафных санкций ООО "Семь Футов" оставило без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими положениями данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые последствия.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 13.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Расчет пени произведен истцом, исходя из фактической стоимости работ в общей сумме, которая составила 3 324 613 рублей 01 копеек (капитальный ремонт системы ГВС спорного МКД - - 2 229 877 рублей 39 копеек; капитальный ремонт системы ХВС спорного МКД - 1 094 735 рублей 62 копеек), а период просрочки - с 02.11.2021 по 17.02.2022 - 108 дней.

В тоже время, учитывая уведомление подрядчика об окончании работ на спорном объекте (исходящее письмо от 12.01.2022 N 00096-пд), заказчик при обращении в суд счел возможным сократить количество дней просрочки на 36 дней, и итоговый период просрочки составил 72 дня (с 02.11.2021 по 12.01.2022), а сумма неустойки - 174 925 рублей 80 копеек (сумма пени по капитальному ремонту системы ГВС спорного МКД - 117 325 рублей 86 копеек; сумма пени по капитальному ремонту системы ХВС спорного МКД - 57 599 рублей 94 копеек).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком условий договора по сроку выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, и с учетом уведомления от 29.12.2021 N 101 об окончании выполнения работ по капитальному ремонту систем горячего и холодного водоснабжения спорного МКД (дома готовы к сдаче, ООО "Семь Футов" просило назначить приемную комиссию по адресам, указанным в спорном договоре от 06.07.2021 N РТС225А210052(Д) и данном уведомлении, в том числе, по спорному дому), удовлетворил исковые требования фонда частично в сумме 126 079 рублей 55 копеек, признав правомерным период начисления неустойки с 02.11.2021 по 29.12.2021, с учетом ключевой ставки Банка России в размере 8,50 % годовых, действующей на дату уведомления от 29.12.2021 N 101.

Апелляционный суд, проверив произведенный судом расчет неустойки, признает его арифметически верным и обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен.

Выводы суда в указанной части не оспариваются.

Доказательств отсутствия вины ООО "Семь Футов" в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Вместе с тем, ответчиком до принятия судебного акта по существу спора заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой штрафной санкции.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; размер подлежащей взысканию неустойки является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца (заказчик) и соразмерным допущенным ответчиком (подрядчик) нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом того, что в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд, повторно исследовав доказательства и оценив заявленные доводы, установил, что объективных доказательств несоответствия выводов суда по размеру подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено, оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом требований пункта 73 Постановления N 7, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Каких-либо обоснованных доводов о невозможности своевременного исполнения обязательства по независящим от подрядчика обстоятельствам, ответчиком не приведено.

Кроме того, судом принято во внимание, что договорная неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России не является чрезмерной.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в снижении договорного размера неустойки, апелляционным судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) по делу N А51-1039/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева