Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-11572/24 по делу N А42-11748/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А42-11748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11572/2024) муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 по делу N А42-11748/2022, принятое по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к 1) муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск", 2) Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области,

3-е лицо: муниципальное казенное учреждение "Отдел капительного строительства ЗАТО Александровск",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Общество, АО "Мурманэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" (далее - ответчик 1, МКУ "СМИ"), а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Администрации муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - ответчик 2, Администрация) задолженности за поставленную тепловую энергию за период январь - октябрь 2022 года в сумме 454 952,14 руб. и пени в сумме 166 897,45 руб., с Администрации - задолженность за период январь - октябрь 2022 года в сумме 307 565,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск" (далее - МКУ "ОКС").

Решением суда первой инстанции от 06.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МКУ "СМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к МКУ "СМИ" в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии в нежилые помещения: по адресу: г. Гаджиево, наб. Сергея Преминина, дом 107, помещения 12,31, общей площадью 110,4 кв.м; по адресу: г. Гаджиево, ул. Мира, дом 83, помещение III (1-7), общей площадью 201,5 кв.м., а также во взыскании неустойки, и принять новый судебный акт, которым:

удовлетворить исковые требования АО "Мурманэнергосбыт" в этой части к МКУ "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" в части признания долга в отношении помещений 12,31 по адресу: г. Гаджиево, наб. Сергея Преминина, дом 107, общей площадью 80,4 кв.м, а в остальной площади - отказать;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по поставке тепловой энергии в помещение III (1-7) по адресу: г. Гаджиево, ул. Мира, дом 83, общей площадью 201,5 кв.м отказать в полном объеме;

в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 166 897,45 руб. отказать в полном объеме.

Как полагает ответчик 1, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены или неправильное применены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик 1 указывает на необоснованное взыскание задолженности в отношении помещений (1а, 2, 3, 4а), расположенных в нежилых помещениях 12,31 по адресу: г. Гаджиево, наб. С.Преминина, д.107, согласно экспликации, общей площадью 30,1 кв.м, поскольку указанными нежилыми помещениями пользуются жители как первого, так и второго подъездов, следовательно, они являются местами общего пользования; а также в отношении помещения III (1-7) по адресу:

г. Гаджиево, ул. Мира, дом 83, поскольку оно отсутствует в реестре муниципальной собственности. Ответчик 1 ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в собственности муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (далее - МКД), согласно перечню, сформированному в деле, которые в части являлись пустующими, в части - занятыми арендаторами.

В период с января по октябрь 2022 года истец, являясь исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения, поставил тепловую энергию в МКД муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области по утвержденным тарифам и выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиками оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность у МКУ "СМИ" в сумме 454 952,14 руб., у Администрации в сумме 307 565,18 руб.

Предъявленная МКУ "СМИ" претензия, в том числе, на указанную сумму, оставлена Учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование ответчиком в спорный период услугами истца (в данном случае потребление тепловой энергии) следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как свидетельство того, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии в отношении спорных нежилых помещений.

При этом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт поставки тепловой энергии в спорные помещения подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиками не опровергнут. Расчет задолженности произведен с учетом действующих тарифов.

Получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131- ФЗ) установлено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации ЗАТО Александровск от 19.04.2011 N 801 "О создании муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" переданы функции по исполнению расходных обязательств муниципального образования ЗАТО Александровск на содержание жилых и нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела постановлению Администрации ЗАТО Александровск от 03.06.2022 N 1401 (с изменениями внесенными постановлениями от 16.06.2022 N1504 и от 19.09.2022 N 2146) с 01.09.2022 МКУ "ОКС ЗАТО Александровск" передаются муниципальные функции по выявлению и учету пустующих нежилых помещений; управлению и распоряжению объектами муниципального жилищного фонда.

Постановлением Администрации ЗАТО Александровск от 25.11.2022 N 2706 в постановление N 1401 от 03.06.2022 также внесены изменения, в соответствии с которыми в наименовании и в пункте 1 постановления от 03.06.2022 N 1401 слова "пустующих нежилых помещений" заменены словами: "пустующих жилых помещений". Указанные изменения вступили в силу с момента подписания и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.11.2022.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по настоящему спору в отношении пустующих нежилых помещений является МКУ СМИ, а в отношении занятых арендаторами помещений - Администрация.

В силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения - относится к муниципальной собственности.

Таким образом, объект недвижимости (кадастровый номер N 51:23:0010401:1218) перешел в муниципальную собственность в силу закона, что ответчиком не оспаривается.

В силу правовых позициях ВАС РФ, отраженных в постановлениях Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2023 N 11401/12, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Доказательств принадлежности спорного помещения к общедомовому имуществу на момент приватизации первой квартиры ответчиком 1, не представлено. При этом, как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного помещения указано: назначение - жилое помещение, вид жилого помещения - квартира (т.1, л.д. 89-91).

Для целей обеспечения доступа собственников помещений в МКД к своим объектам недвижимости существуют специально предусмотренные и изначально инженерно-запроектированные помещения - лестничные клетки и подъезды.

При этом муниципальное образование, как и любой другой собственник, вправе свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе в части монтажа (демонтажа) дверей (дверных проемов), однако это обстоятельно само по себе не снимает возложенное на него бремя содержания своего имущества, в том числе в части уплаты коммунальных платежей, которое не может быть произвольно переложено на всех собственников помещений в МКД только в силу субъективного волеизъявления такого собственника.

Относительно отнесения помещения в г. Гаджиево по адресу: ул. Мира, д. 83, N 3 (1-17) (площадь 201,5 кв.м) к общедомовому имуществу по мотивам его отсутствия в муниципальном реестре недвижимого имущества арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действующим гражданским законодательством закреплен порядок возникновения вещных прав на недвижимые вещи. Указанные права возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного нежилого помещения является муниципальное образование ЗАТО Александровск (т.1, л.д. 74-77).

При этом доводы об отсутствии данного объекта в реестре муниципальной недвижимости являются несостоятельными, поскольку сам по себе реестр не является правоустанавливающим документом, а служит для учетных и информационных целей муниципального образования. Наличие или отсутствие в муниципальном реестре не может произвольно изменять собственника недвижимой вещи.

Доводы ответчика об отнесении спорного помещения к общедомовому имущества материалами дела не подтверждаются, сведений об отсутствии у объекта недвижимости самостоятельного хозяйственного назначения, в том числе на момент приватизации первой квартиры в доме, не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиками денежного обязательства, заявлено на основании части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и является правомерным. Расчет является правильным, расчет подателем жалобы не оспорен (с учетом отклонения доводов апелляционной жалобы о необоснованности требования в части основного долга в отношении спорных помещений).

В пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения судам по вопросу применения статьи 333 ГК РФ:

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика;

несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки;

доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки;

возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ);

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства, а равно сведений, подтверждающих извлечение кредитором необоснованной выгоды.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2024 по делу N А42-11748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова