Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 10АП-8203/24 по делу N А41-61304/2020

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-61304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН 5034082515, ОГРН 1035007001270) - Зеночкина Е.В. по доверенности от 17.04.2024

от ИП Петухова А. Е. (ИНН 502904572922, ОГРНИП 314503415600032): Азаров М.В. по доверенности от 22.08.2022;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) - представитель не явился, извещен,.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петухова Артема Евгеньевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-61304/20

по исковому заявлению КУИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ИП Петухову А. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее- Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Петухову А. Е. (далее - ИП Петухов А. Е.) с требованиями о взыскании по договору аренды от 17.08.2012 N 1295 задолженности за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в размере 182412,63 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 10.08.2021 в сумме 9447,02 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-61304/20 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Петухов А. Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Тимонова Валерия Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Учреждением "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального Района" и между ИП Петуховым А.Е. сроком до 07.08.2022 заключен договор аренды от 17.08.2012 N 1295 земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 площадью 30000 кв.м, с видом разрешенного использования - под расширение предприятие по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 17.08.2012 N 1295 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении N 2 к договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца. Пунктом 5.2 договора в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 23.04.2022 Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области уведомил ИП Петухова А.Е. об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17.08.2012 N 1295 по состоянию на 01.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. В пункте 19 названного постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Статьей 14 Закона Московской области от 7.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" определен порядок арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, по следующей формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

При расчете исковых требований истцом применены следующие значения коэффициентов: коэффициент Аб установлен Законом Московской области от 05.11.2019 N 220/2019-ОЗ "Об установлении базового размере арендной платы за земельные участки находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2020 год." Кд- установлен приложением к закону Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ (подпункт 7 - для размещения ресторана, бара, кафе).

Пкд - является приложением N 1 к решению Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26.12.2019 г. N 98/7 (подпункт 8 - для размещения ресторана, бара, кафе) Км - решением Московского областного суда от 16.02.2021 г. по делу N 3а-76/2021 решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области N 98/7 было признано недействующим в части установления коэффициента КМ значение которого равно 10 и определено в пункте 42 таблицы приложения N 2 к указанному решению со дня его принятия.

В этой связи размер арендной платы за 2020 год составляет 418320 руб., 34860 руб. в месяц (1,66*4,2*2*1*30000).

Пунктом 3 статьи 14 указанного закона установлено, что если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской ЕГРН ответчику принадлежат на праве собственности объект недвижимости - кафе с кадастровым номером 50:24:0060501:492; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0060501:531, вспомогательное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:24:0060501:533, нежилое здание (хозяйственная постройка) с кадастровым номером 50:24:0060501:554, нежилое здание - цех по производству пищевых полуфабрикатов с кадастровым номером 50:24:0060501:491, нежилое здание - цех по производству пищевых полуфабрикатов с кадастровым номером 50:24:0060501:243. Кроме того, в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 кроме объектов производственного назначения размещены объекты капитального строительства, предназначенные для организации общественного питания (ресторан) и торговли (магазин).

Размещение данных объектов в границах земельного участка с КН 50:24:0060501:208 возможно без дополнительных разрешений и согласований, так как данный вид разрешенного использования определен как вспомогательный для объектов, находящихся в производственной территориальной зоне, это объекты как магазина, так и пункту общественного питания - столовые, кафе.

Следовательно, на земельном участке ответчиком осуществляются различные виды деятельности.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 вид разрешенного использования установлен согласно содержащимся в деле документам "под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "Агрокомплекс", что соответствует основному виду разрешенного использования, определенному для объектов, расположенных в зоне "П" ("Пищевая промышленность", код 6.4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу N А41-44853/21 установлено, что доказательств того, что принадлежащие заявителю строения являются имущественным комплексом, используемым для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 132 ГК РФ), не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принимая во внимание, что арендатор осуществляет различные виды деятельности, в настоящем случае значение Пкд и Кд применяется наибольшее.

. Доводы ответчика о расчете арендной платы в размере, не превышающем ставку земельного налога, судом отклоняются ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2107 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, Основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18- 667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (пункт 33 практики применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства), сформулирована правовая позиция о том, что, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

При этом в силу разъяснений пункта 24 практики применения земельного законодательства, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частью 2 указанной статьи. Согласно ч. 2 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 306-КГ18-16823, исходя из системного толкования приведенных положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-44853/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 07.02.2020 N Р001-14329201508-32671363 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208, площадью 30000 кв. м и обязании Администрации заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Тереньково, участок 180/2, находящегося в муниципальной собственности отказано в полном объеме.

В указанных судебных актах, суды пришли к выводу, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (30000 кв.м) более чем в 62 раза превышает площадь полностью расположенных на земельном участке строений (477,7 кв.м) и в 17 раз превышает площадь строений полностью и частично расположенных на земельном участке строений (1417.1 кв.м), площадь всех принадлежащих Предпринимателю строений составляет лишь 5,78% от площади испрашиваемого земельного участка.

Судами установлено, что размещение предпринимателем на арендованном земельном участке искусственных водоемов не является основанием для предоставления указанной части земельного участка в собственность заявителя в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку указанные объекты являются углублением на поверхности земли, предназначенными для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

В материалы настоящего дела также не представлено достаточных и надлежащих доказательств, что арендатор имеется право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:24:0060501:208 всей площадью.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нахождения объектов недвижимости в границах презюмируемой ответчиком береговой полосы.

Данные выводы также согласуются с подходом, изложенным в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-18326/21э

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2024 по делу N А41-61304/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.А. Бархатова Е.Н. Виткалова