Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-8552/24 по делу N А56-99939/2023

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-99939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от заявителя: Ёрхова И.Ю. по паспорту

от заинтересованного лица: Куриленко Н.И. по доверенности от 12.02.2024,

Бегунов О.А. по доверенности от 28.07.2023

от 3-го лица: Ладанова А.А. по доверенности от 23.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8552/2024) Ёрховой И.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 по делу N А56-99939/2023, принятое

по заявлению Ёрховой И.Ю.

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ПАО "Банк Уралсиб"

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

Ёрхова Инна Юрьевна (далее - Ёрхова И.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.07.2023 по делу N 078/05/18-506/2023 в части выводов о непризнании фактов недобросовестной конкуренции и нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) со стороны публичного акционерного общества "Банк Уралсиб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН: 1020280000190, адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк, третье лицо).

Решением от 09.02.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Ёрхова И.Ю. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что нарушение Банком положений Закона о рекламе является также нарушением Закона о защите конкуренции, в частности статей 14.2, 14.8. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела N 078/05/18-506/2023.

В судебном заседании Ёрхова И.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении к делу материалов антимонопольного дела на CD-диске, представители Управления и Банка возражали против удовлетворения ходатайства заявителя и против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд определил отказать в удовлетворении заявленного Ёрховой И.Ю. ходатайства о приобщении к делу материалов антимонопольного дела на CD-диске, поскольку материалы антимонопольного дела представлены Управлением при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в УФАС поступили заявления Ёрховой И.Ю. относительно нарушения Банком законодательства о рекламе (вх. N 4429/23 от 22.02.2023, вх. N 5244/23 от 06.03.2023, вх. N 5823/23 от 13.03.2023), в которых она сообщила, что получает SMS с рекламой ПАО "Банк Уралсиб" по сети подвижной радиотелефонной связи от отправителя "URALSIB"; на получение рекламы согласие не давала.

Ёрхова И.Ю. также указала на наличие в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции - нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 14.07.2023 по делу N 078/05/18-506/2023 в действиях Банка признано нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) (т.1 л.д.42-50).

В мотивировочной части решения Управление сделало выводы об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции.

Несогласие заявителя с выводами Управления в части изложенных в мотивировочной части решения выводов об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции и нарушений Закона о защите конкуренции послужили основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, согласившись с позицией УФАС, изложенной в оспариваемом решении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

При этом в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с абзацем 7 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Ёрхова И.Ю. выразила свой отказ и несогласие на получение рекламы ПАО "Банк Уралсиб" по сети подвижной радиотелефонной связи от отправителя "URALSIB" на соответствующий абонентский номер.

Управление на основании представленных Банком пояснений и документов установило, что в связи с неверной трактовкой первоначального заявления И.Ю. Ёрховой сотрудником ПАО "Банк Уралсиб" 28.09.2022 в программный комплекс ПАО "Банк Уралсиб" ошибочно внесены некорректные данные о наличии согласий по первоначальному заявлению И.Ю. Ёрховой, в результате чего И.Ю. Ёрховой впоследствии ошибочно подключена услуга "Сервис уведомлений", направлены СМС-уведомления с предложением маркетингового характера, а также осуществлен запрос кредитного отчета И.Ю. Ёрховой в Бюро кредитных историй.

Далее, в процессе проведения ПАО "Банк Уралсиб" совместно с И.Ю. Ёрховой замены заявления в целях активации карты, работодатель АО ТД "Восток Сервис" 10.10.2022 произвел выплату заработной платы своим сотрудникам реестровым зачислением, в том числе на открытый картсчет И.Ю. Ёрховой, о чем И.Ю. Ёрховой автоматически из программного комплекса было направлено бесплатное СМС уведомление о зачислении заработной платы на счет, согласно требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 12.10.2022 сотрудником ПАО "Банк Уралсиб" была некорректно проведена активация карты И.Ю. Ёрховой в программном комплексе банка, в результате чего И.Ю. Ёрховой была подключена услуга SMS-сервис по карте, а также карта И.Ю. Ёрховой подключена к Программе лояльности ПС "МИР" (АО НСПК).

В этот же день, после обнаружения ошибки и получения через уполномоченного представителя АО ТД "Восток Сервис" устной жалобы И.Ю. Ёрховой на подключение указанной услуги и получение уведомления о регистрации на сайте https://privetmir.ru, услуга SMS-сервис со стороны Банка была отключена.

По результату взаимодействия сотрудников ПАО "Банк Уралсиб" с НСПК МИР услуга "Привет, МИР" и доступ к Программе лояльности ПС "МИР" были также отключены. Доступ к программе "УРАЛСИБ БОНУС" И.Ю. Ёрховой не предоставлялся.

Таким образом, замечания И.Ю. Ёрховой Банком обработаны и волеизъявления И.Ю. Ёрховой в рамках нового заявления учтены; ПАО "Банк Уралсиб" приняты необходимые меры по усилению контроля над исполнительской дисциплиной и повышению качества обслуживания клиентов в целях недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А40-69063/2022, настаивает на том, что нарушение Банком положений Закона о рекламе является также нарушением Закона о защите конкуренции, в частности статей 14.2, 14.8.

Указанные доводы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку судебные акты по делу N А40-69063/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела N А40-69063/2022 действия АО "Альфа-Банк" признаны нарушающими статью 14.8 Закона N135-ФЗ ввиду получения согласий потребителей на распространение им рекламы по сетям электросвязи путем включения в условия ДКБО положений, обязывающих потребителей получать рекламу по сетям электросвязи и не предусматривающих возможность выбора (волеизъявления) со стороны потребителя, желающего воспользоваться услугами Банка, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы по сетям электросвязи.

В рассматриваемом случае, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что спорное поведение ПАО "Банк Уралсиб" связано с невнимательностью его сотрудника, не носит систематического характера, в связи с чем означенные действия Банка не могут оказать влияния на состояние конкуренции на рынке банковских услуг.

При этом направленность действий ПАО "Банк Уралсиб" на получение недобросовестных преимуществ перед своими конкурентами не доказана и материалами настоящего дела не подтверждена.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции; оснований для квалификации действий Банка по статьям 14.2, 14.8 Закона N 135-ФЗ, как актов недобросовестной конкуренции, не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения при рассмотрении дела N 078/05/18-506/2023.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом. Если ФАС России реализует контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о рекламе).

Дело N 078/05/18-506/2023 возбуждено и рассмотрено по признакам нарушения законодательства о рекламе. Следовательно, к нему не применим порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированный главой 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2024 года по делу N А56-99939/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёрховой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ёрховой Инне Юрьевне излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало