Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23291/24 по делу N А40-225719/2023

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-225719/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Г.М. Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СмартЮниПетрол"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-225719/23,

принятое по заявлению ООО "СмартЮниПетрол"

к АО "Страховое Общество Газовой Промышленности"

о взыскании

при участии:

от истца:	Болдырев Н.А. по доверенности от 29.06.2023;
от ответчика:	Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СмартЮниПетрол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании 1 386 495 руб. убытков по договору от 20.11.2018.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2018 между ООО "Газпромбанк Лизинг-Стандарт" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования средств транспорта N 0018 MT 0000 GL (далее - договор страхования).

05.10.2022 лизингополучателю ООО "СмартЮниПетрол" страховщиком выдан полис N 1822-82 MT 9649 GL/AON страхования транспортного средства КАМАЗ М1840 (далее - ТС).

17.03.2023 истец обратился к ответчику, указав, что 14.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого застрахованное ТС получило повреждения.

31.03.2023 ответчик выдал истцу направление на ремонт к официальному дилеру марки на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Глобал Трак Сервис Запад".

После предоставления застрахованного ТС на СТОА ООО "Глобал Трак Сервис Запад" произвело дефектовку автомобиля, по результатам которой направило АО "СОГАЗ" акт об обнаружении скрытых повреждений от 17.04.2023.

11.05.2023 СТОА предоставило АО "СОГАЗ" предварительный заказ-наряд N Z230000479 от 11.05.2023, который был согласован страховщиком с изменениями.

19.05.2023 СТОА предоставило дополнительный акт скрытых повреждений, а также скорректированный с учетом этих повреждений предварительный заказ-наряд, который был согласован страховщиком с изменениями, после чего СТОА заказала запасные части для осуществления восстановительного ремонта, срок поставки которых был определен как последние числа сентября.

08.11.2023 поступил новый акт обнаружения скрытых повреждений, выявленных в процессе ремонта, который страховщиком был полностью согласован.

Не согласившись со сроками проведения восстановительного ремонта, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 325 000 руб. ввиду невозможности сдачи застрахованного ТС в аренду и убытков в размере 1 061 495 руб. в виде лизинговых платежей.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, недоказанность одного из которых исключает возможность удовлетворения требований.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.12.3.2 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования и являющихся приложением к нему, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п.12.4.1 "б" Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п.12.1 (кроме подпункта 12.1.7) Правил.

Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Таким образом, срок ремонта правилами страхования и условиями договора страхования не регламентирован.

Направление на ремонт выдано с соблюдением срока, счет от СТОА еще не поступил, то есть, срок исполнения обязательства по оплате еще не настал, следовательно, нарушение срока исполнения обязательств отсутствует.

Следовательно, по совокупности положений ст.ст.421, 431, 930, 943 ГК РФ обязательства исполняются АО "СОГАЗ" надлежащим образом.

Ремонт по данному страховому случаю производится официальным дилером марки, сроки ремонта поврежденного ТС зависят от объективных причин и, в частности, от срока предоставления страхователем ТС на СТОА, от объема повреждений (акт осмотра насчитывает 17 поврежденных деталей, акты скрытых повреждений- еще 50), степени сложности восстановительных работ (повреждения затрагивают практически все застрахованное ТС), а также сроков поставки запасных частей, от наличия или отсутствия скрытых повреждений (в данном деле скрытые повреждения выявлялись трижды во время работы СТОА).

Страховщик имеет ограниченные возможности влиять на сроки поставки запасных частей, поскольку процедура заказа и получения запасных частей не предполагает участие страховщика и зависит от наличия/отсутствия необходимых запасных частей, деталей, узлов, агрегатов у поставщиков, организации транспортной логистики и многих других объективных и субъективных факторов, влияющих на процесс получения всех необходимых материалов для ремонта ТС.

В процессе урегулирования убытка от СТОА получена информация о том, что после согласования объема работ и запасных частей страховщиком были заказаны все необходимые для производства работ запасные части. Данная позиция была доведена до истца ответом на претензию 20.09.2023.

Таким образом, как обоснованно отметил суд в своем решении, срок ремонта застрахованного ТС является разумным и объективным.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлено доказательств злоупотребления страховщиком правом, в том числе истцом не приведено доказательств того, что в случае самостоятельной организации восстановительного ремонта оригинальными запасными частями на дилерской СТОА он был бы осуществлен в более короткие сроки, чем по направлению страховщика.

Как следует из положений подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании п.4.3.1 Правил страхования не являются застрахованными по договорам страхования и соответственно не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки и расходы (упущенная выгода, потеря или неполучение дохода, штрафы и т.п.).

Таким образом, любые убытки истца, сопутствующие повреждению застрахованного ТС, не включены в страховое покрытие, относятся на истца, и обязанность по их возмещению у страховщика отсутствует.

Неполучение доходов по сдаче застрахованного ТС в аренду и расходы по оплате лизинговых платежей возникли не по вине АО "СОГАЗ", в связи с чем не могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком истцу.

В рассматриваемом случае истец является собственником грузового автомобиля, использует его в предпринимательской деятельности и сдает в аренду.

Следовательно, у лица, эксплуатирующего источник повышенной опасности, всегда есть риск наступления неблагоприятного события (в том числе ДТП), которое повлечет временную невозможность эксплуатации и извлечения прибыли.

Виновником ДТП является лицо, управлявшее застрахованным ТС, а не третьи лица, то есть ДТП произошло по вине страхователя.

Учитывая отсутствие между сторонами соглашения о сроках ремонта, АО "СОГАЗ" не является лицом, которое ответственно за неполучение ООО "СмартЮниПетрол" арендной платы.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, он обратился к лизингодателю с заявлением о предоставлении лизинговых каникул, в результате чего итоговый размер платежей по договору лизинга увеличился на 1 061 495 руб., которые, по мнению истца, следует взыскать со страховщика.

Между тем, АО "СОГАЗ" не является стороной договора лизинга.

Истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск, и самостоятельно отвечает по заключенным им сделкам.

Решение о заключении дополнительного соглашения было самостоятельным выбором истца, в связи с чем негативные финансовые последствия такого решения не могут быть возложены на третьих лиц.

Кроме того, согласно ст.665 ГК РФ и ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязанность по внесению платы (лизинговых платежей) в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором лизинга, лежит на лизингополучателе вне зависимости от того, используется ли им предмет лизинга на дату внесения очередного платежа.

При таких данных истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-225719/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова