Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-19670/24 по делу N А40-13960/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-13960/24

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАТКЛАСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года по делу N А40-13960/24,

по иску ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

к ООО "МАТКЛАСС"

третье лицо: АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 06.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАТКЛАСС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 76-11000/3551 от 28.09.2022 в размере 3 443 699 руб. 21 коп., в том числе: 3 387 901 руб. 00 коп. - сумма основного долга по кредиту, 54 968 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 26.10.2023 по 02.12.2023, 566 руб. 69 коп.- сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 26.09.2023 по 27.09.2023, 263 руб. 05 коп., - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 26.09.2023 по 27.09.2023.

Решением от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

28.09.2022 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - Кредитор) и ООО "МАТКЛАСС" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 76-11000/3551 (далее - Кредитный договор).

Кредитный договор заключен посредством подачи Заемщиком в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" Заявления-оферты на заключение договора и присоединение к действующей редакции "Правил предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "ПСБ "Без бумаг|Оборотный".

Кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием Системы электронного документооборота или Мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим образом.

Предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет N 40702810100000264833, открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (п. 1.6. 1.8 Заявления-оферты). Предоставление кредита подтверждается выпиской по указанному лицевому счету.

В соответствии с пп. 1.1 - 1.5 Заявления-оферты N 76-11000/3551 от 28.09.2022 истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 4 605 000 руб. на 36 месяцев с даты предоставления кредита. Цель кредитования - предпринимательская деятельность.

Согласно п. 1.4 Заявления-оферты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке в размере 18.10 процентов годовых. Исполнение обязательств Заемщика обеспечено договором поручительства Акционерного общества "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (корпорация МСП).

Процентная ставка с учетом Поручительства 17.10 процентов годовых.

Исходя из условий п. 4.10. Правил предоставления кредитов, проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня.

В силу п. 4.1 Правил предоставления кредитов проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за каждый Процентный период, за исключением последнего, уплачиваются Заемщиком в каждую дату Очередного платежа. Проценты за последний Процентный период уплачиваются Заемщиком в дату последнего Очередного платежа, а в случае досрочного истребования Кредитором погашения Задолженности по Договору - в Дату погашения Задолженности в случае ее досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по Договору проценты за последний Процентный период уплачиваются Заемщиком в дату такого погашения.

Согласно 4.17 правил предоставления кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, но не менее 500 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 25.09.2023 заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами в полном объеме.

Согласно расчету истца размер задолженности за ответчиком составляет: 3 443 699 руб. 21 коп., в том числе: 3 387 901 руб. 00 коп. - сумма основного долга по кредиту, 54 968 руб. 47 коп. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с 26.10.2023 по 02.12.2023, 566 руб. 69 коп.- сумма неустойки за просрочку основного долга за период с 26.09.2023 по 27.09.2023, 263 руб. 05 коп., - сумма неустойки за неуплату процентов за период с 26.09.2023 по 27.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ ).

Довод ответчика о том, что состояние расчетов установлено судом первой инстанции не верно, в подтверждение чего к жалобе приложены платежные поручения, не может быть принят во внимание, поскольку указанные платежи учтены в представленном расчете к исковым требованиям. Платеж совершенный 13 марта 2024 года не может являться самостоятельным основанием для изменения решения суда, поскольку совершен после оглашения резолютивной части решения суда от 14 февраля 2024 года, то есть является новым фактическим обстоятельством, не существовавшим в момент его принятия.

При этом ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнительного производства.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 по делу N А40-13960/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова