Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 19АП-2080/24 по делу N А14-15291/2023

город Воронеж

31 мая 2024 г.

Дело N А14-15291/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Аришонковой Е.А.,
судей	Малиной Е.В.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области: Круглик А.В., представителя по доверенности от 15.12.2023 N 11/08-КА/23043, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-15291/2023 по исковому заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) к администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600991347, ИНН 3617002243) о взыскании ущерба в размере 1 364 343,75 руб. в связи с причинением вреда почве,

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - администрация городского поселения, ответчик) о взыскании 1 364 343,75 руб. ущерба, причиненного участку почвы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, полагая, что установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд должен был предоставить истцу процессуальную возможность выразить свое согласие на замену ответчика надлежащим.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителем ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора на основании распоряжения руководителя Росприроднадзора N 37-р от 13.04.2022 в соответствии с заданием N46/во/В от 09.08.2022 на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом 10.08.2022 было проведено выездное обследование законсервированных и ликвидированных буровых скважин на общедоступных территориях.

Результаты выездного обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований отражены в акте N 46/во/В от 12.08.2022.

По результатам проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 36:17:7102023:21, расположенного вблизи п. Пыховка Новохоперского муниципального района Воронежской области имеется растампонированная геологоразведочная скважина, из которой происходит излив воды в виде ручья шириной от 20 до 50 см и протяженностью 70 м на прилегающий земельный участок, образуя заболоченный участок местности площадью до 4 000 кв.м.

Управлением Росприроднадзора были привлечены специалисты аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", которыми с участием представителя истца произведен отбор проб с вышеуказанного земельного участка, подвергшегося негативному воздействию, с целью определения степени загрязнения.

Результаты анализа отобранных проб почвы отражены протоколе N 6/756 от 10.08.2022 аккредитованной лаборатории филиала ЦЛАТИ по Воронежской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", из содержания которого следует, что в почве с проверяемого земельного участка превышена концентрация содержания химических веществ (сульфат-иона, хлорид-иона, нитратов, кальция, магния, натрия, свинца, меди, цинка, никеля, марганца, железа).

Управление Росприроднадзора направило в адрес Администрации городского поселения - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области претензию от 13.03.2023 N 05/03-КН/4146 с приложением расчета ущерба, в которой предложило в добровольном порядке в течение 30 календарных дней со дня ее получения уплатить 1 364 343, 75 руб. в счет возмещения вреда участку почвы. Указанная претензия была получена ответчиком 07.05.2023.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения Управление Росприроднадзора в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Администрации городского поселения - город Новохоперск Новохоперского муниципального района Воронежской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правообладателем геологоразведочной станции является Пыховское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Повторно рассматривая данное дело, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Обязанность поддержания земельных участков в надлежащем состоянии возлагается и на органы публичной власти, к компетенции которых отнесено управление земельными участками (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в причинении ущерба участку почвы (собственник источника загрязнения в виде геологоразведочной скважины), то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка либо орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 N 308-ЭС22-27164).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что геологоразведочная скважина с кадастровым номером 36:17:7102023:64 расположена на земельном участке с кадастровым номером 36:17:7102023:21, который, в свою очередь, расположен вблизи п. Пыховка Новохоперского муниципального района Воронежской области, в восточной части кадастрового квартала 36:17:7102023 степного лесничества и ее правообладателем является Пыховское сельское поселение Новохоперского муниципального района Воронежской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2024.

Более того, принадлежность указанной истцом геологоразведочной скважины на праве собственности муниципальному образованию - Пыховскому сельскому поселению Новохоперского муниципального района Воронежской области подтверждена решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 12.12.2018 по делу N 2-386/2018, вступившего в законную силу 15.01.2019.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования необоснованно предъявлены к Администрации городского поселения - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (пункт 2 статьи 47 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что суд не вправе отказать в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на их предъявление к ненадлежащему лицу, не предложив истцу заменить ответчика либо привлечь правообладателя земельного участка и/или лицо, в результате хозяйственной деятельности которого почвам был причинен вред, в качестве соответчика (соответчиков).

В рассматриваемом случае положения статьи 47 АПК РФ судом не были применены, что является нарушением норм процессуального права.

Одновременно, полномочия апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не предполагают возможности отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение (ст. 269 АПК РФ).

В силу ч.3 ст. 266 АПК РФ правила о замене ненадлежащего ответчика, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

При этом в отсутствие волеизъявления истца суд вправе привлечь другое лицо к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика лишь в случаях, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом, либо по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Учитывая, что настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, замена ненадлежащего ответчика возможна при наличии выраженного волеизъявления истца в порядке ст. 47 АПК РФ.

При этом в рассматриваемом деле апелляционный суд исходит из того, что допущенное Арбитражным судом Воронежской области не привело к принятию незаконного решения (поскольку требования к Администрации городского поселения - города Новохоперска Новохоперского муниципального района Воронежской области заявлены неправомерно и обоснованно не были удовлетворены судом).

Одновременно, право истца на судебную защиту не нарушено и может быть реализовано путем обращения Управления Росприроднадзора с самостоятельным иском к надлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-15291/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 по делу N А14-15291/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов