Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-10069/24 по делу N А21-7819/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А21-7819/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10069/2024) Садкова Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2024 по делу N А21-7819/2023 (судья Емельянова Н.В.), принятое по вопросу обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании Садкова Владислава Анатольевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Куриленко Владислав Сергеевич, Садков Анатолий Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 требования Банка ВТБ (ПАО) к должнику в размере 10 107 948 руб. 74 коп. признаны обоснованными.

В отношении Садкова Владислава Анатольевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Мельник Денис Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовому управляющему утверждено единовременное вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы в размере 25000 руб.

Требование Банка ВТБ (ПАО) к должнику в размере 10 107 948 руб. 74 коп. включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в следующем порядке:

- с суммой 1531 370 руб. 24 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом сумма 301556 руб. 86 коп. учитывается в реестре отдельно;

- с суммой 8 576 578 руб. 50 коп., из них основной долг 6 213 606 руб. 36 коп., пени и неустойки 2 362 972 руб. 14 коп. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника.

Садковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, притом, что у него имелись уважительные причины для заявления такого ходатайства, а именно болезнь, в подтверждение которой представлен лист нетрудоспособности. Должник считает, что указание суда на неоднократное отложение судебного заседания не являлся препятствием для удовлетворения его ходатайства, в то же время суд лишил должника возможности личного участия в судебном заседании и представления дополнительной правовой позиции с учётом представленных заявителем уточнений, обращает внимание, что направить в судебное заседание представителя также не мог по причине болезни, поскольку объявленный судом перерыв в заседании составлял слишком короткий срок. По существу обжалуемого решения, должник пояснил, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о несоразмерности предъявленной кредитором неустойки, полагая, что в данной части в удовлетворении требования надлежит отказать в полном объеме. Также должник указал на возможность погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке путем реализации принадлежащего ему имущества и отсутствие оснований для признания его неплатежеспособным при наличии реальной возможности погашения имеющихся обязательств.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Калининградской области обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о признании Садкова В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление Банка ВТБ (ПАО) принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 16.08.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечен Куриленко Владислав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 18.10.2023 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечен Садков Анатолий Анатольевич.

В обоснование предъявленных требований Банк ссылался на наличие перед ним неисполненных обязательств, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, в размере 10 107 948 руб. 74 коп., их которых:

- задолженность в размере 1 531 370 руб. 24 коп., в том числе: основной долг 1229813 руб. 38 коп. (сумма остатка судной задолженности, процентов за пользование кредитом), 301556 руб. 86 коп. в качестве пени по просроченным процентам подтверждена кредитными договорами N 633/1038-0008005 от 15.06.2016 N 633/1038-0000319 от 20.04.2010, расчетами;

- задолженность в размере 8 576 578 руб. 50 коп., в том числе: основной долг 6 213 606 руб. 36 коп. (сумма остатка судной задолженности, процентов за пользование кредитом, задолженность по расходам, по уплате государственной пошлины), 2 362 972 руб. 14 коп. (задолженность по пени по просроченному долгу и просроченным процентам) подтверждена кредитным соглашением N КР/062019-000510, НЛ/062019-000519, обеспечена залогом следующего имущества:

- движимое имущество со следующими характеристиками: куттер вакуумный Seydelmann K204 U-VA,год выпуска 2011 г, заводской серийный номер - 88 106-1, документы подтверждающие право собственности счет N 51 от 15.01.2014, товарная накладная 14 009-А от 24.02.2014, платежное поручение N 9 от 20.901.2014, местонахождение: Калининградская область, Гвардейский р-н, пос.Малиновка;

- земельный участок, общей площадью 4899 кв.м., находящийся по адресу: Калининградская область, Гвардейский р-н, п. Малиновка, кадастровый номер: 39:02:240002:33, 1/3 которого принадлежит Садкову Владиславу Анатольевичу на праве общей долевой собственности (номер государственной регимтрии:

39-39-04/131/2007-080);

- здание цеха по производству колбасных изделий, общей площадью 1 121,9 кв.м, расположенное по адресу Калининградская область, Гвардейский район, п.Малиновка, кадастровый номер 39:02:240006:32, 1/3 которого принадлежит Садкову Владиславу Анатольевичу на праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации: 39-39-04/131/2007-078);

- буровая скважина N 4041, глубина: 35 м, расположенная по адресу: Калининградская область, Гвардейский района, п.Малиновка, кадастровый номер: 39:02:240002:55, 1/3 которого принадлежит Садкову Владиславу Анатольевичу на праве общей долевой собственности (номер государственной регистрации:

39-39-04/131/2007-426).

Надлежащие доказательства исполнения предъявленных кредитором требований Садковым В.А. не представлены.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае суд первой инстанции установил, что должник в течение продолжительного времени не исполнял денежные обязательства перед кредитором, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что Садков В.А. отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Иного в ходе апелляционного рассмотрения не подтверждено.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должником данная презумпция не опровергнута надлежащими доказательствами.

Объем имущества, размер и характер обязательств, не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств несоответствия Садкова В.А. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В соответствии с абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что, вопреки позиции должника, введение процедуры реструктуризации долгов не лишает его возможности добровольно погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

В то же время отказ во введении процедуры банкротства необоснованно лишил бы заявителя реализации предусмотренного законом права инициирования процедуры банкротства в отношении не исполняющего свои обязательства должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Разрешая спор, суд установил наличие всех условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина, а именно: наличие непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 500000 руб.; отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доводы Садкова В.А. о том, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижена заявленная Банком к включению в реестр требований кредиторов должника неустойка являются несостоятельными, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о чрезмерности отыскиваемой кредитором неустойки, должник каких-либо доказательств тому, а также мотивированного расчета исчисления неустойки за нарушение срока возврата сумм займа и процентов на суммы займа по иному, приемлемому, по его мнению, варианту не представил. В то время как из дела видно, что размер неустойки в данном случае обусловлен не ее несоразмерностью, а длительностью неисполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в связи с его болезнью, не является основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Исходя из того, что заявление кредитора принято к производству суда 04.07.2023, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом должник занимал активную процессуальную позицию, в частности, представляя письменные возражения по предъявленным Банком требованиям, суд первой инстанции, установив отсутствие препятствий для рассмотрения заявления по существу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3, статьи 213.5 Закона о банкротстве, доказательств исполнения Садковым В.А. денежных обязательств не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении Садкова В.А. процедуры реструктуризации долгов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи. Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для утверждения Мельника Дениса Сергеевича финансовым управляющим.

Возражений относительно введенной процедуры реструктуризации и кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции финансовым управляющим в деле о банкротстве, подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков