Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 07АП-233/24 по делу N А27-8857/2022

город Томск

5 июня 2024 г.

Дело N А27-8857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел обособленный спор по делу N А27-8857/2022 по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича об оспаривании сделки должника - Акулич Жанны Евгеньевны (СНИЛС 152-007-126-03, ИНН 421215676683), совершенной с Буфатиным Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С привлечением ПАО "Совкомбанк" и Буфатина Павла Владимировича к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

Суд

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Акулич Жанны Евгеньевны.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2023 Акулич Ж.Е. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич.

Определением от 19.07.2023 принято к производству заявление финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. от 02.06.2020, заключенного должником с Буфатиным Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить имущество в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано совершением сделки в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии признаков неплатежеспособности у должника при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салтыков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением от 12.03.2024 апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе финансового управляющего Салтыкова Д.Е., назначил экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. на дату совершения сделки - 02.06.2020.

04.04.2024 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N ТС-07/03-2024 от 03.04.2024.

Определением от 16.04.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено, апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А27-8857/2022 по заявлению финансового управляющего Салтыкова Д.Е. об оспаривании сделки должника, совершенной с Буфатиным Н.В., применении последствий недействительности сделки, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек ПАО "Совкомбанк" к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Определением от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 03.06.2024, в качестве заинтересованного лица привлечен Буфатин Павел Владимирович.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых ПАО "Совкомбанк" указывает на то, что не был осведомлен об обстоятельствах двойной продажи со стороны Акулич Ж.Е, также во исполнение определения апелляционного суда предоставил копию кредитного договора N 2905759151 от 30.04.2020 на выдачу потребительского кредита на сумму 132 292, 94 рубля, заключенного с Буфатиным П.В. сроком на 60 месяцев (срок возврата кредита 30.04.2025) под залог спорного транспортного средства.

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ, от финансового управляющего Салтыкова Д.Е. поступили уточнения к заявлению, в котором просит:

- изменить процессуальный статус Буфатина П.В. с третьего лица на статус ответчика по настоящему обособленному спору;

- признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 30.04.2024, заключенный между должником Акулич Ж.Е. (продавец) и Буфатиным П.В. (покупатель) транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в.;

- признать не возникшим право залога у ПАО "Совкомбанк" на автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в.;

- признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 02.06.2020, заключенный между Акулич Ж.Е. (продавец) и Буфатиным Н.В. (покупатель) транспортного средства марки FORD KUGA,идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в.;

- применить последствия недействительности сделки, обязать Буфатина Н.В. вернуть в конкурсную массу должника Акулич Ж.Е. транспортное средство марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Салтыкова Д.Е.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закона о банкротстве), дела о банкротстве, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена финансовым управляющим как по основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для изменения процессуального статуса Буфатина П.В. с третьего лица на статус ответчика по настоящему обособленному спору, не имеется поскольку в качестве третьего лица он не привлекался.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Как следует из определений от 17.04.2024 и 13.05.2024 ПАО Совкомбанк и Буфатин П.В. привлечены к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, то есть они являются непосредственными участниками спора с правами ответчиков.

Как следует из материалов дела, между должником Акулич Ж.Е. (продавец) и Буфатиным П.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 30.04.2024, заключенный транспортного средства марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. по цене 100 000 рублей, представленный Буфатиным П.В. в ПАО "Совкомбанк" для получения потребительского кредита под залог указанного транспортного средства (л.д. 19 обор - 20 т. 7ААС), дата регистрации залога 06.05.2020 (л.д. 112 т. 1). Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что в день подписания договора Покупатель перечисляет Продавцу денежные средства в размере стоимости Автомобиля на счет Продавца, указанные в разделе "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита.

Из пункта 3.2 раздела "Г" заявления о предоставлении потребительского кредита следует распоряжение Буфатина П.В. на перечисление:

- первого транша в размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты;

- второго транша для перечисления Бутафиным П.В. денежных средств по договору купли-продажи: "Сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, без НДС, по реквизитам: л/сч N 40817810950133269265 в Филиал "Центральный"ПАО "Совкомбанк", корр/сч 30101810150040000763 в Сибирском Главном управлении Центрального Банка Российской Федерации, Назначение платежа: "Для зачисления на счет N 40817810950133269265 по заявлению Буфатин Павел Владимирович, без НДС".

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи от 30.04.2020 этого же транспортного средства по цене 420 000 рублей, подписанный между Акулич Ж.Е. и Буфатиным П.В., из содержания пункта 3 которого следует, что за проданный автомобиль Продавец деньги в сумме 420 000 рублей получил полностью (л.д. 56, т. 7ААС).

На основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 02.06.2020, Акулич Ж.Е. продала Буфатину Н.В. этот же автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. за 100 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие цели передать в собственность Буфатина П.В. автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в., что, по мнению финансового управляющего, подтверждается отсутствием действий со стороны Буфатина П.В. по постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, а должник Акулич Ж.Е. заключила договор купли-продажи спорного транспортного средства 02.06.2020 с ответчиком Буфатиным Н.В. и данный договор был предоставлен в регистрирующий орган, а единственной целью заключения указанного договора являлось получение кредитных средств от ПАО "Совкомбанк", финансовый управляющий просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи от 30.04.2024 между должником Акулич Ж.Е. (продавец) и Буфатиным П.В. (покупатель).

Оспаривая договор купли-продажи от 02.06.2024, заключённый между должником Акулич Ж.Е. (Продавец) и Буфатиным Н.В. (Покупатель) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение, поскольку автомобиль был выставлен на продажу по объявлению на сайте https://leninskkuznetskiy.drom.ru/ford/kuga/37306516.html за 500 000 рублей, с указанием, что каких-либо серьезных повреждений или изъянов автомобиль не имеет, по заключению эксперта N ТС-07/03-2024 от 03.04.2024, стоимость транспортного средства на дату совершения сделки купли-продажи - 02.06.2020 составила 570 000 рублей, что более чем в пять раз выше стоимости, по которой автомобиль был продан Буфатину Н.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2022 (определение в полном объеме изготовлено 29.07.2022) в отношении Акулич Ж.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Салтыков Д.Е.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2023 (решение в полном объеме изготовлено 26.01.2023) Акулич Ж.Е. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

С заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился 18.07.2023, соответственно, вопреки заявлению Буфатина Н.В. о пропуске срока, приведенному в письменных пояснениях, срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен, поскольку заявление подано в пределах одного года с момента введения первой процедуры в отношении должника.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 25.05.2022, оспариваемые сделки попадают в 3-х летний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5,7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Федеральной налоговой службы определениями суда от 07.11.2022 и от 26.04.2023, образовавшейся за период с 2018 года,

- ПАО "Сбербанк России" определением суда от 10.11.2022 по кредитному договору N 044/8615/20699-14584 от 19.09.2019 на сумму 2,5 млн. руб., по которому с февраля 2020 года должник начинает допускать просрочки внесения платежей, с апреля 2021 года прекращает исполнение обязательств (расчет задолженности, представлен в электронном виде кредитором 10.08.2022),

- определением от 03.02.2023 общества с ограниченной ответственностью "Траст" (правопреемник АО "Альфа Банк", с которым должник заключила кредитные договоры N PILPAHRHRA1904121238 от 12.04.2019 г. N PILCAHRHRA1712121130 от 20.01.2018, по которым судебными приказами за период с 27.10.2021 и с 09.11.2021 была взыскана задолженность.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник на дату совершения спорных сделок имел не исполненные обязательства перед кредиторами и уполномоченным органом, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Сама должник в заявлении о признании себя банкротом указала, что ввиду распространения новой короновирусной инфекции осуществление ею предпринимательской деятельности в 2020 году стало убыточным, что повлекло впоследствии неплатежеспособность должника.

Вместе с тем, доказательства наличия аффилированности между должником и Буфатиными Н.В. и П.В. не представлены.

Так, из представленных органом ЗАГС сведений апелляционным судом не установлено родства должника и Буфатина Н.В.

Как следует из полученных из ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведений, при управлении спорным транспортным средством к административной ответственности привлекались после совершения оспариваемой Буфатин Н.В., а также Буфатин П.В.

Согласно ответам из страховых организаций, собственником является Буфатин Н.В., страхователем - Буфатин Д.В., лицами, допущенными к управлению с 26.04.2023 - Буфатин Д.В. и Буфатин П.В. (т. 7ААС, л.д.96-107).

Сведений о допуске Акулич Ж.Е. к управлению транспортным средством после июня 2020 года материалы дела не содержат, её намерение одарить Буфатина Н.В. имуществом или с его помощью сохранить контроль за своими активами не выявлено.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Представленное в суд заключение эксперта о рыночной стоимости спорного транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", применяемым стандартам оценки.

Согласно заключению эксперта N ТС-07/03-2024 от 03.04.2024 стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (02.06.2020) составляет 570 000 рублей.

При этом, в договоре от 02.06.2020 указана цена договора, как 100 000 рублей.

Как следует из пояснений Буфатина Н.В. (т.7ААС, л.д.41-47, 12.05.2024 в 15:22), поскольку Буфатин Н.В. не обладал достаточными денежными средствами, а лишь 100 000 рублей, он обратился к своему брату - Буфатину П.В. с целью займа денежных средств в размере 320 000 рублей.

Выписка по счету Буфатин П.В. за 30.04.2020 свидетельствует о движении денежных средств в размере 340 000 рублей. Входящий остаток на указанную дату составил 344 000 рублей, исходящий остаток - 4 000 рубля (т. 7ААС, л.д.57), что подтверждает доводы Буфатина Н.В. о снятии 30.04.2020 Буфатиным П.В. 320 000 рублей для приобретения спорного транспортного средства. Финансовый управляющий не оспорил доказательства, подтверждающие снятие денежных сумм, и передачу их Акулич Ж.Е. по договору от 30.04.2020 и договору от 02.06.2020 на общую сумму 420 000 рублей, который не оспаривается финансовым управляющим в настоящем обособленном споре.

Из письменных пояснений Буфатина Н.В. следует, что Буфатиными было принято решение о том, что, так как меньшая сумма в размере 100 000 рублей была передана Акулич Ж.Е. Буфатиным Н.В., а большая часть денежных средств в сумме 320 000 рублей потраченных на приобретение автомобиля принадлежала Буфатину П.В., договор купли-продажи на всю сумму будет составлен именно с Буфатиным П.В., как гарантия того, что Буфатин Н.В. исполнит свои обязательства по возврату денежных средств. Однако Акулич Ж.Е. попросила Буфатина П.В. указать в её договоре именно ту сумму, которую он ей передал в размере 100 000 рублей, поскольку именно данный договор должен был быть основанием для постановки в ГИБДД. Однако Акулич Ж.А. не уведомила о цели занижения продажной цены автомобиля, а также о том, что планирует вступить в процедуру банкротства.

Из материалов дела следует, что на регистрацию в ГИБДД был представлен договор купли-продажи от 02.06.2020, между Акулич Ж.Е. и Буфатиным Н.В. этого же автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. за 100 000 рублей.

Таким образом, за спорный автомобиль Акулич Ж.Е. получила суммарно 420 000 рублей, что меньше цены ТС, по которой Акулич Ж.Е. сама приобрела имущество, на 30 000 рублей (первоначальная стоимость приобретения - 450 000 рублей).

Отклонение цены с учетом полученных Акулич Ж.Е. денежных средств (420 000 рублей) от стоимости, установленной в экспертном заключении 570 000 рублей, составляет 26,32 %, что не свидетельствует о кратности цены при совершении сделки.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана неравноценность сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом ответчика.

Состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлен.

При этом, как ранее было указано, автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер (VIN) WF0RXXGCDR8S87425, 2008 г.в. находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" с 30.04.2020.

Денежные средства Банком в сумме 100 000 рублей предоставлены для приобретения указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 30.04.2020, залоговая стоимость в заявлении о предоставлении потребительского кредита указана в размере 408 000 рублей.

Оснований считать данный договор мнимым у суда не имеется, поскольку фактически Буфатин П.В. и Буфатин Н.В. оплатили цену договора, определенную по договору от 30.04.2020 в сумме 420 000 рублей. Указание в договорах от 30.04.2020 и от 02.06.2020, представленных в Банк и на регистрацию в органы ГИБДД, меньшей стоимости автомобиля (100 000 рублей) не свидетельствует о мнимости сделок.

Таким образом, пороки сделок, с которыми финансовый управляющий связывает недействительность сделок, не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем, основания для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ) отсутствуют.

По общему правилу при рассмотрении вопроса о недействительности сделки, при наличии у суда информации о наличии обременения в отношении спорного объекта - суды должны разрешать вопрос о порядке применения реституции, определив при этом юридическую судьбу имевшегося в отношении спорного объекта обременения. Данное правило вытекает из статьи 335 ГК РФ, подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе и вышестоящей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304- ЭС15-20061) и обусловлен следующим.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного принципа следования имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Таким образом, в указанной ситуации (при установлении факта обременения спорного имущества и предъявлении залогодержателем спорного имущества требований на него) следует включить в предмет судебного исследования вопрос о добросовестности такого залогодержателя:

- при установлении добросовестности залогодержателя разрешить вопрос о применении последствий недействительности сделки с учетом соблюдения принципа полноценности реституции (возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по оспоренной сделке имущество изначально передавалось свободным от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 ГК РФ)

- либо при установлении недоказанности добросовестности залогодержателя отказать такому залогодержателю в защите формально принадлежащего ему права.

Апелляционный суд также руководствуется правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего, в том числе, следовало определить, является ли лицо добросовестным залогодержателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

Проанализировав поступившие пояснения ПАО "Совкомбанк" с приложенными к ними документами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признаков недобросовестности в действиях залогодержателя.

Поэтому оснований для признания отсутствующим права залога у ПАО "Совкомбанк" у апелляционного суда не имеется.

Между тем, поведение Акулич Ж.Е. по заключению оспариваемых договоров от 02.06.2020 и от 30.04.2020, целью которых являлось сокрытие истиной цены договора, не раскрытие обстоятельств сделки перед финансовым управляющим, нельзя признать разумным и добросовестным.

Данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции при завершении процедуры банкротства и рассмотрении вопроса об освобождении/не освобождении Акулич Ж.Е. от обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного, определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8857/2022 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для проведения судебной экспертизы финансовым управляющим Салтыковым Д.Е. были внесены денежные средства в размере 3 500 рублей (чек-ордер по операции Сбербанк-онлайн от 26.02.2024 (т.1, л.д.80-81, 26.02.2024 в 13:17 МСК).

Соответственно, денежные средства подлежат перечислению в адрес оценщика Шестакова Андрея Владимировича.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 АПК РФ. С учетом того, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении сделки, судебные расходы подлежат возмежению за счет конкурсной массы Акулич Ж.А.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8857/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать финансовому управляющему Салтыкову Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 02.06.2020, совершенной с Буфатиным Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 3 500 рублей, внесенные по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 26.02.2024, Шестакову Андрею Владимировичу (650040, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, 10-203, e-mail: andrei.shestakov@mail.ru, тел. 8-923-606-88-34), за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 40802810870010230139

Кор. счет: 30101810645250000092

Банк: МОСКОВСКИЙ ФИЛИАЛ АО КБ "МОДУЛЬБАНК"

ИНН: 420516202981

БИК: 044525092

Взыскать с Акулич Жанны Евгеньевны в доход федерального бюджет государственную пошлину по иску в размере 6 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 3 000 рублей - за рассмотрение в апелляционном суде, а всего 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Фаст