Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 07АП-3209/24 по делу N А27-21208/2023

город Томск

4 июня 2024 г.

Дело N А27-21208/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дикарева Алексея Валерьевича (N 07АП-3209/2024(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 по делу N А27-21208/2023 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) Дикарева Алексея Валерьевича (17.11.1992 г.р., место регистрации: Кемеровская область - Кузбасс, г. Гурьевск, р-н. Гурьевский, ул. Ленина, д. 85, кв. 7, СНИЛС 131-142-735-05), принятое по заявлению Дикаревой Дарико Олеговны о признании банкротом Дикарева Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

Дикарева Дарико Олеговна (далее - Дикарева Д.О., заявитель, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Дикарева Алексея Валерьевича (далее - Дикарев А.В., должник, апеллянт) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 заявление Дикаревой Д.О. признано обоснованным. В отношении Дикарева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кондратьев Александр Юрьевич.

Требование Дикаревой Д.О. в размере 122 738,63 рублей основного долга по алиментам включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Отказано во включении в реестр требований кредиторов требований по алиментам в размере 8 343,24 рублей.

Требование Дикаревой Д.О. в размере 566 386,53 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращено производство по заявлению Дикаревой Д.О. об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника, в части задолженности по судебным расходам по уплате госпошлины в размере 2781 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дикарев А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Заявитель отмечает, что он проживает в Крыму. Ссылается на частичное погашение задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства. Полагает, что его задолженность перед кредитором по кредитному договору N 1563955 от 16.12.2021 составляет 49 135,015 рублей, поскольку задолженность взыскана в солидарном порядке.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Дикарева Д.О. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 09.11.2023 Дикарева Д.О. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании Дикарева А.В. несостоятельным (банкротом), включении требований на общую сумму 697 468,39 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о неплатежеспособности должника, в связи с чем признал заявление Дикаревой Д.О. обоснованным и посчитал возможным ввести процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В обоснование заявления Дикарева Д.О. ссылается на наличие у должника задолженности:

- по алиментным обязательствам, возникшим на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2022 по делу N 2-1028/2022 о взыскании с должника в пользу кредитора алиментов на содержание несовершеннолетних детей - дочери Дикаревой А.А., 18.01.2018 г.р. и сына Дикарева М.А. 27.08.2019 г.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.05.2022 по 18.01.2036 до совершеннолетия Дикаревой А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2024 решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 30.10.2023 отменено, принято по делу новое решение.

С должника в пользу кредитора взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей - дочери Дикаревой А.А., 18.01.2018 г.р. и сына Дикарева М.А. 27.08.2019 г.р в твердой денежной сумме, в пользу каждого размере 8 306,40 рублей, соответствующей 0,6 величине прожиточного минимума в целом по Кемеровской области, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения (для детей), установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица получающего алименты, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения и до дня совершеннолетия каждого ребенка.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 17.05.2022 по делу N 2-1028/2022 отозван. При наличии задолженности по алиментам, взысканных на основании судебного приказа, продолжено взыскание задолженности до ее погашения.

Согласно справке ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району N 42004/24/5229 задолженность по алиментам на 01.02.2024 составляет 122 738,63 рублей (л.д. 81).

Кредитором к включению в реестр заявлена сумма алиментной задолженности в размере 131 081,87 рублей по состоянию на 16.11.2023;

- по денежным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора N 1563955 от 16.12.2021, заключенного между кредитором, должником и ПАО "Сбербанк России". Кредитор исполнил солидарное обязательство по кредитному договору за период с 17.03.2023 по 21.10.2023 года в размере 196 540,05 рублей.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12.12.2023 по делу N 2-1034/2023 исковые требования кредитора к должнику о взыскании денежных средств с солидарного должника в порядке регресса удовлетворены. С должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору N 1563955 от 16.12.2021 в размере 98 270,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рублей. Решение вступило в законную силу 13.01.2024, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС N043290699 от 26.01.2024 (исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся).

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения указанной суммы до 49 135,015 (50%) основаны на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

В рамках гражданского дела N 2-1034/2023 Гурьевским городским судом установлено, что Дикарева Д.О. осуществила оплату платежей по кредитному договору в сумме 196 540,05 рублей, т.е. исполнила солидарные обязательства за счет собственных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессивного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

- по денежным обязательствам в сумме 390 116,50 рублей (апелляционное определение от 16.02.2023 по делу N 33-741/2023, исполнительный лист серия ФС N 039494925 от 11.04.2023). 03.07.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Строкатовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство. 24.08.2023 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Гурьевску, г. Салаиру и Гурьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Строкатовой Н.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 99786/23/42004-ИП и возвращении исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N 039494925 от 11.04.2023 без исполнения;

- по денежным обязательствам в сумме 78 000 рублей на основании определения суда от 12.07.2023 по делу N 2-724/2022; (исполнительный лист серия ФС N 041334918 от 03.08.2023 предъявлен для исполнения, возбуждено исполнительное производство N 133398/23/42004-ИП).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность перед кредитором будет погашена должником в течение непродолжительного периода времени, не представлены. Документы, которые могли бы свидетельствовать о том, что должник в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление кредитора Дикаревой Д.О. о признании Дикарева А.В. банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку на дату судебного разбирательства задолженность, начисленная за период с ноября 2023 по январь 2024 в размере 8 343,24 рублей (текущая задолженность), удержана и перечислена работодателем должника в рамках исполнительного производства N 61026/22/42004-ИП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения данной задолженности в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем отказывал кредитору в удовлетворении требования в этой части.

Требования кредитора в размере 122 738,63 рублей (алименты) подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (пункт 1 статьи 137 Закона о банкротстве).

Требования кредитора в размере 566 386,53 рублей (98 270,03 + 390 116,50 +78 000) основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Следовательно, требования кредитора в размере 2 781 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, являются текущим и не подлежат установлению в реестре требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции, в связи с указанными обстоятельствами, в целях осуществления мониторинга платежеспособности должника, на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С учетом пункта 4 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая соответствие кандидатуры Кондратьева А.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника.

Обстоятельства утверждения кандидатуры финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 Постановления N 25). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Гурьевскому району от 19.01.2024, Дикарев А.В. зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2022 по адресу: г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 85, кв. 7. В регистрации по месту пребывания на территории РФ не значится (л.д. 50).

Судебные извещения направлялись по месту регистрации должника (л.д. 3, 55). Корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе; нарушений норм процессуального права относительно извещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе судом первой инстанции не допущено.

Доводы о частичном погашении задолженности в рамках исполнительного производства судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что факт частичной оплаты задолженности, произведенной после обращения заявителя в суд, о которой при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не сообщалось, в дальнейшем может служить основанием для обращения к финансовому управляющему, который вправе отразить в реестре кредиторов сведения о частичном погашении требований.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих презумпцию неплатежеспособности должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2024 по делу N А27-21208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дикарева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев