Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 17АП-2487/24 по делу N А60-50875/2023

г. Пермь

05 июня 2024 г.

Дело N А60-50875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ООО "УК РЭМП УЖСК"): Ахметова Д.А. (паспорт, доверенность от 29.12.2023),

от ответчиков - акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер"), индивидуального предпринимателя Погудиной Наталье Викторовне (ИП Погудина Н.В.) не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года

по делу N А60-50875/2023

по иску ООО "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

к ИП Погудина Н.В. (ОГРНИП 304667419100170, ИНН 666400670340),

АО "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549)

о предоставлении доступа в нежилое помещение многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК РЭМП УЖСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ):

- обязать АО "Тандер" (далее - ответчик-1), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить беспрепятственный доступ для проведения капитального ремонта к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения, расположенным во встроенном (нежилом) помещении с подвалом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 34, взыскать за каждый день неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, 2000 руб. судебной неустойки;

- обязать ИП Погудину Н.В. (далее - ответчик-2), в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить беспрепятственный доступ для проведения капитального ремонта к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения, расположенным во встроенном (нежилом) помещении с подвалом многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная 34, взыскать с ИП Погудиной Н.В. за каждый день неисполнения решения суда 2000 руб. судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворены. В части неустойка требования удовлетворены частично в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик-1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований к АО "Тандер".

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик-1 указывает, что, не смотря на отсутствие уведомления от 20.07.2023 со стороны истца о планируемом капитальном ремонте, общество готово предоставить доступ, проведя подготовительные работы, указанные в совместном акте осмотра от 05.10.2023, однако капитальный ремонт повлечёт приостановку деятельности магазина, истец же, в свою очередь, каких-либо действий к проведению подготовительных работ не предпринимает, график работ не представлен. Ответчик считает, что АО "Тандер" поставлено в заведомо невыгодные условия, поскольку в силу решения суда вынуждено провести подготовительные работы, закрыв магазин на неопределённый срок и нести убытки в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности. Кроме того, ответчик считает завышенным размер неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УК РЭМП УЖСК" (исполнитель) и АО "Тандер" (заказчик) заключён договор N 010027 на предоставление коммунальных услуг по нежилому помещению (строению) и техническое обслуживание здания от 01.01.2016 (в редакции дополнительных соглашений), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по централизованному отоплению ГВС, ХВС, водоотведению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в части нежилого помещения общей площадью 479.4 м3, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 34, занимаемого заказчиком на основании договора аренды N /631/14 недвижимого имущества с энергопринимающим устройством от 21.10.2014 c Погудиной Н.В. - собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1330,90 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0504058:411.

ООО "УК РЭМП УЖСК" являясь лицом, уполномоченным осуществлять от имени собственников выбор подрядной организации для проведения, в том числе ремонтных работ в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 34), что подтверждается протоколом N 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2023, обратилось к ответчику с требованием обеспечить доступ для проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (подвальный контур, ИТП), выполнив необходимые условия в виде очистки помещения подвала для доступа к магистрали и стоякам сетей теплоснабжения, демонтажа обшивки магистралей и стоков сетей теплоснабжения на территории магазина.

Истец, полагая действия по воспрепятствованию в обеспечении доступа к участку внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (отопления), проходящему в помещении ответчиков, для работ по его капитальному ремонту причиной возникновения ущерба работоспособности и состоянию данного общего домового имущества, обратился в арбитражный суд с требованием в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, предоставить беспрепятственный доступ для проведения капитального ремонта.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению полностью, руководствуясь следующим.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также из механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "б" пункта 32 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Из приведенных положений и фактических обстоятельств дела следует, что управляющая организации вправе проводить осмотр и ремонт общего имущества МКД с целью соблюдения интересов собственников помещений, содержания общего имущества в исправном состоянии и выполнения своих обязательств по договору управления. В свою очередь, собственники помещений обязаны предоставить управляющей организации возможность осмотра общего имущества.

Таким образом, выполнение заявленных в иске истцом действий направлено на содержание общего имущества многоквартирного дома. Невыполнение ответчиком обязанности предоставить доступ истцу в помещение к внутридомовым инженерным системам теплоснабжения для проведения ремонта влечёт существенное нарушение прав последнего и возникновение оснований для обращения с иском об обязании к исполнению обязанности в натуре на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, утверждения ответчика опровергаются материалами дела, кроме того, как верно указано судом первой инстанции истец имеет право доступа к общедомовому имуществу для его осмотра и ремонта в силу закона.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно недоказанности факта отказа в допуске истца в помещение, поскольку наличие указанного обстоятельства подтверждается тем, что для производства работ необходимо расшить короба, обшивку стен, убрать старое оборудование и мусор из подвала. Доказательств проведения указанных действий не представлено. При этом, ответчик указывает, что истцом не предоставлен график работ. Однако, предоставить такой график невозможно, так как перед началом работ необходимо произвести указанные выше действия.

Согласно письму подрядной организации, график производства работ будет предоставлен ответчику в течении 2 дней после того, как ответчик предоставит доступ к общедомовому имуществу (расшить короба, обшивку стен, убрать старое оборудование и мусор из подвала).

Таким образом, поскольку инженерные системы теплоснабжения расположенные в помещении, используемом ответчиком, относятся к общему имуществу МКД, а правовые (законные) основания для недопуска управляющей организации к их ремонту отсутствуют, нарушение в виде непредоставления допуска в помещение и к трубопроводу должно быть устранено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объёме.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Ввод суда первой инстанции о необходимости определить неустойку за каждый день неисполнения решения суда, правомерен.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведённом в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), установив, что заявленная истцом денежная сумма является завышенной, суд первой инстанции справедливо счёл возможным взыскание с ответчиков по 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что является достаточной мотивацией для исполнения решения суда по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2024 года по делу N А60-50875/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Э.А. Ушакова