Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 06АП-2516/24 по делу N А73-21170/2022

г. Хабаровск

04 июня 2024 г.

А73-21170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Амурком": Гуринова-Храпатая Н.Н., доверенность от 15.11.2022,

от ООО "Промкапиталстрой": Лискина Ю.В., доверенность от 15.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой"

на решение от 25.03.2024

по делу N А73-21170/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурком" (ОГРН 1142721018494, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой" (ОГРН 1182724022645, г.Хабаровск)

о взыскании 2 364 888 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурком" (ООО "Амурком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкапиталстрой" (ООО "Промкапиталстрой") о взыскании основного долга в размере 2 364 888 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в спорном договоре видов подлежащих выполнению работ, в силу чего договор является рамочным, требующим согласования каждого вида работ в отдельности; фальсификацию представленных истцом доказательств; отсутствие всех счетов на оплату; отсутствие в представленных истцом актах подписи представителя ответчика, наличие в них только печати, которая является вторичным реквизитом и находилась в общедоступном месте.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Промкапиталстрой" (заказчик) и ООО "Амурком" (подрядчик) заключен договор от 28.04.2022 N 28/04, в соответствии с которым заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить: строительные работа на объекте заказчика, находящемся по адресу: г.Хабаровск проспект 60-лет Октября, 5, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями заказчика и приложениями к настоящему договору и передает результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. По завершении ежемесячных работ подрядчик сдает работы, а заказчик принимает их по акту выполненных работ.

Цена (стоимость подлежащих оплате работ по настоящему договору) определяется ежемесячно на основании акта выполненных работ. Цена договора включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанная цена является предельной и не может увеличиваться в одностороннем порядке, а также путем подписания сторонами акта выполненных работ с указанной в нем более высокой ценой (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплату выполненных работ заказчик производит в два этапа. Первый этап - не позднее 15 числа текущего месяца в размере 30% оговоренного объема выполненных работ подрядчиком. Второй этап - не позднее 15 числа последующего месяца согласно акту выполненных работ и с учетом выданной в первом этапе предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику работы по договору на сумму 4 904 376 руб.

В нарушение условий договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 2 539 488 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 364 888 руб.

Претензией от 23.11.2022 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты от 30.06.2022 N 11, от 15.07.2022 N 12, от 08.08.2022 N 13, от 15.08.2022 N 14, от 05.09.2022 N 15, от 03.10.2022 N 19, от 04.10.2022 N 20 и от 01.11.2022 N 21, а также спецификации от 01.06.2022 N 1, от 15.07.2022 N 2, от 08.08.2022 N 3, от 15.08.2022 N 4, от 05.09.2022 N 5, от 03.10.2022 N 5/2, от 04.10.2022 N 6 и от 01.11.2022 N 7.

Возражая на заявленные требования, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора от 28.04.2022 N 28/04, актов от 30.06.2022 N 11, от 15.07.2022 N 12, от 08.08.2022 N 13, от 15.08.2022 N 14, от 05.09.2022 N 15, от 03.10.2022 N 19, от 04.10.2022 N 20, от 01.11.2022 N 21, спецификаций от 30.06.2022, 15.07.2022, 08.08.2022, 15.08.2022, 05.09.2022, 03.10.2022, 04.10.2022, 01.11.2022, актов сверки за периоды с 01.01.2022 по 22.09.2022, с 01.01.2022 по 01.11.2022.

В этой связи, учитывая требования статьи 161 АПК РФ, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертным заключениям от 05.09.2023 N 997/3-3-23, N 1003/3-3-23 подписи от имени Ларионовой Валентины Михайловны, расположенные:

- в графе "По данным ООО "ПКС" в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022-01.11.2022,

- в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 1 от 01.06.2022 к договору подряда N28/04 от 28.04.2022,

- в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 2 от 15.07.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 3 от 08.08.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 4 от 15.08.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 5 от 05.09.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в графе "Заказчик ООО "ПКС" в акте N 19 от 03.10.2022 на сумму 160 000 руб.,

-в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 5/2 от 03.10.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 6 от 04.10.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022,

-в графе "Заказчик ООО "ПКС" в акте N 21 от 01.11.2022 на сумму 309 216 руб.,

- в строках слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в спецификации N 7 от 01.11.2022 к договору подряда N 28/04 от 28.04.2022, выполнены не Ларионовой Валентиной Михайловной, а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то ее подлинным подписям.

Подпись от имени Ларионовой В.М., расположенная в строке слева от фамилии и инициалов "Ларионова В.М." в графе "Заказчик" на 3-м листе в договоре подряда от 28.04.2022 N 28/04, выполнена не Ларионовой Валентиной Михайловной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

Выводы экспертов сторонами не оспорены.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленные экспертные заключения от 05.09.2023 N 997/3-3-23, N 1003/3-3-23, апелляционный суд признал их соответствующими требованиям статей 83, 86 АПК РФ.

Экспертиза проведена экспертами компетентной организации; доказательства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, материалы дела не содержат.

Между тем, поскольку представитель ответчика признал счета на оплату от 05.09.2022 N 44, от 13.06.2022 N 35, от 12.07.2022 N 37, от 29.209.2022 N 49 на общую сумму 3 567 240 руб., более того, до обращения с настоящим иском в суд ответчик не оспаривал достоверность спорных документов, производил частичную оплату работ по договору от 28.04.2022 N 28/04, впоследствии представитель ответчика подтвердил объемы выполненных истцом работ, оспаривая лишь цену выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора от 28.04.2022 N 28/04, акты от 30.06.2022 N 11, от 15.07.2022 N 12, от 08.08.2022 N 13, от 15.08.2022 N14, от 05.09.2022 N15, от 03.10.2022 N19, от 04.10.2022 N20, от 01.11.2022 N21, спецификации от 30.06.2022, от 15.07.2022, от 08.08.2022, от 15.08.2022, от 05.09.2022, от 03.10.2022, от 04.10.2022, от 01.11.2022, акты сверки за периоды с 01.01.2022 по 22.09.2022, с 01.01.2022 по 01.11.2022.

По указанным основаниям суд правомерно признал заявление ответчика о фальсификации названных доказательств необоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание показания свидетелей Литвинцева А.С., Басова В.С., также подтвердивших выполнение истцом работ для ответчика.

Таким образом, факт выполнения истцом принятых на себя по договору обязательств на сумму 4 904 376 руб. подтвержден представленными в материалы дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 2 539 488 руб. подтверждена представленными платежными поручениями за периоды с июня 2022 года по сентябрь 2022 года.

Доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, исходя из отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 364 888 руб., суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является рамочным, в связи с чем требуется согласование каждого вида работ, в то время как предмет подрядных работ сторонами не согласован, не принимается, поскольку материалы дела свидетельствуют о принятии исполнения по договору, отсутствии у ответчика какой-либо неопределенности относительно видов выполненных истцом работ.

Ссылка ответчика на представление истцом не всех счетов на оплату не принимается, поскольку само по себе отсутствие отдельных счетов, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости указанных работ.

Довод ответчика об отсутствии в представленных истцом актах подписи представителя ответчика, наличии в них только печати, которая является вторичным реквизитом и находилась в общедоступном месте, отклоняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что печать организации не может быть в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, при том, что в сфере хозяйственного и управленческого риска ответчика находится своевременный контроль за всеми подписанными от его имени документами, имеющими печать юридического лица.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу N А73-21170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев Н.Л. Коваленко