Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 19АП-2694/24 по делу N А35-10323/2023

город Воронеж

5 июня 2024 г.

Дело N А35-10323/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж": Якшамкиной Н.Н. - представителя по доверенности N 141 от 09.01.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от ООО "Завод мобильных домов": Баранова С.В. - представителя по доверенности N 5/1 от 31.01.2022 (сроком на 3 года), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу N А35-10323/2023 по исковому заявлению ООО "Завод мобильных домов" (ОГРН 1204600007226, ИНН 4632268842) к ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (ОГРН 1032307148928, ИНН 2312065504) о взыскании неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод мобильных домов" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 713868 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи. Таким образом, расчет неустойки проведенный истцом на авансовые платежи противоречит законодательству, поскольку ни законом, ни договором, прямо не предусмотрено начисление неустойки на предварительную оплату. Считает, неустойку в размере 713 868,11 рублей чрезмерно высокой по сравнению с последствиями нарушения обязательств и значительно превышающей сумму возможных убытков истца и в результате удовлетворения её судом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 037-П от 20.06.2023, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Поставщик обязуется изготовить и передать Покупателю в обусловленный настоящим договором срок произведенную им продукцию: модульное здание из 11-ти блок-контейнеров типа БК-01 в количестве 1 (одной) штуки, с комплектацией, согласно Приложению N1, ПриложениюN2. именуемую далее - товар, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет: 8 020 990 (Восемь миллионов двадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2 договора товар подлежит оплате в следующем порядке:

2.3. Предоплата в размере 50% в размере 4 010 495 (Четыре миллиона десять тысяч четыреста девяносто пять) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания договора.

2.4. Оплата 30% в размере 2 807 346 (Два миллиона восемьсот семь тысяч триста сорок шесть) рублей, в т.ч. НДС 20% по готовности к отгрузке и получением покупателем уведомления о готовности товара.

2.5. Окончательный расчет 20% в размере 1 203 148 (Один миллион двести три тысячи сто сорок восемь) рублей, в т.ч. НДС 20%. в течение 3 (Трех) банковских дней после доставки, установки и подписания УПД.

В силу п. 2.6 договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо внесения наличных в кассу Поставщика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что приемка товара для перевозки и транспортировки осуществляется по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 30. Изготовление товара по настоящему договору осуществляется в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента оплаты Покупателем платежа по п. 2.3 настоящего договора, или досрочно по согласованию сторон.

Согласно п. 3.3 договора право собственности на товар переходит к Покупателю после полной оплаты, а также после подписания сторонами УПД или Торг-12 с обязательной передачей оформленного счета-фактуры.

В силу п. 5.1 договора поставки стороны устанавливают, что все возможные претензии должны быть рассмотрены стороной, к которой они направлены, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения.

Во всех случаях неисполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п.2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты.

Во исполнение условий договора Ответчик (Покупатель) 19.07.2023 уплатил Истцу аванс в сумме 4 010 495 руб. во исполнение п. 2.3 договора поставки по платежному поручению N 11838 от 19.07.2023.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2023 Ответчик (Покупатель) уплатило Истцу аванс в сумме 2 807 346 руб. во исполнение п. 2.4 договора поставки по платежному поручению N 15559 от 26.09.2023.

Судом установлено, что товар на сумму 8 020 990 руб. был поставлен Истцом 19.09.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 144 от 19.09.2023.

Истец в обоснование доводов указал, что денежные средства в сумме 1 203 149 руб. во исполнение п. 2.5 договора Ответчиком уплачены не были.

При этом, Ответчиком с письменным отзывом было представлено платежное поручение N 18136 от 30.10.2023 об уплате суммы основного долга в размере 1203149 руб., в связи с чем, Истцом представлено уточненное исковое заявление.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления Истцом неустойки в размере 713868 руб. 11 коп. в соответствии с п. 5.7 договора поставки N 037-П от 20.06.2023 за период с 23.09.2023 по 30.10.2023.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 17.10.2023 N 34 с требованием об уплате задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, была удовлетворена ответчиком только в части уплаты денежных средств в сумме 1 203 149 руб.

Поскольку в установленные договором сроки Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, Истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 713868 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.7 договора в случае просрочки оплаты товара, п. 2.2 настоящего договора, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара, п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки оплаты до даты фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 713868 руб. 11 коп. в соответствии с п. 5.7 договора поставки N 037-П от 20.06.2023 за период с 23.09.2023 по 30.10.2023.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Таким образом, уточненные исковые требования являются обоснованными и верно удовлетворены судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам и показателей инфляции.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что Ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ), отказал в снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенного вывода суда.

Поскольку стороны договора поставки N 037-П от 20.06.2023 сами определили, что пеня начисляется от стоимости товара определенной в п.2.1 договора (8 020 990 руб.), суд не принимает довод о начислении неустойки на авансовые платежи.

Договорная неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки оплаты товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.03.2024 по делу N А35-10323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник