Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 01АП-2763/24 по делу N А43-19252/2023

г. Владимир

03 июня 2024 г.

Дело N А43-19252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюкина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-19252/2023,

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 25" (ОГРН: 1055227053441, ИНН: 5256053434), Клюкин Александр Сергеевич, Скворцова Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН: 1055227048700, ИНН: 5256053018), о взыскании 98 300 руб. 61 коп. ущерба,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК",Общество, истец ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее -Администрация, ответчик) о взыскании 98 300 руб. 61 коп. ущерба в порядке суброгации по факту залива квартиры, принадлежащей страхователю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 25", Клюкин Александр Сергеевич, Скворцова Марина Васильевна и общество с ограниченной ответственностью "Наш дом".

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Клюкин А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части монтированной части решения, исключить из нее выводы относительно Клюкина А.С., без изменения резолютивной части решения.

Заявитель считает, что суд должен был установить место пролива и из этого определить надлежащего ответчика по делу: управляющая компания или собственник помещения. В настоящем споре в материалы дела истцом представлен акт от 11.05.2022, составленный без участия Администрации, Клюкина А.С. и управляющей компании, таким образом, являющегося ненадлежащим доказательством по делу. При этом заявитель обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности именно Клюкина А.С. Кроме того, управляющей компанией в нарушении статьи 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 не выполнены требования по выявлению причин пролива.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2021 между САО "ВСК" и Скворцовой М.В. заключен договор страхования 21 WVWBTF09247 квартиры N 47 расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская 16А/1, сроком действия с 16.01.2022 по 15.01.2023.

В период действия договора 06.05.2022 в результате пролива квартиры N 47 расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская 16А/1 произошел страховой случай.

Согласно Акту от 12.05.2022 пролитие произошло из вышерасположенной квартиры N 66.

Согласно локальному сметному расчету размер ущерба составляет 98 300 руб. 61 коп.

В соответствии условиями договора страхования, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения за поврежденное имущество в размере 98 300 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.08.2022.

Полагая, что ущерб произошел по вине ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить вред в порядке суброгации.

Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт пролива квартиры N 47 расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Мончегорская 16А/1 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

18.03.2022 между администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени собственника муниципального фонда - администрации города Нижнего Новгорода и Клюкиным Александром Сергеевичем, заключен договор найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В пункте 16 Правил N 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 42 Правил N 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Возникшие отношения суброгации являются следствием деликтных правоотношений, возникших из обстоятельств причинения вреда, и порождают обязательства исключительно у лиц, причинивших вред.

Исходя из сложившейся судебной практики, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В настоящем деле не установлены обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, явившихся следствием виновных действий Администрации, приведшие к наступлению убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не устанавливал вины нанимателя жилого помещения в проливе квартиры, а лишь констатировал факт того, что администрация является ненадлежащим ответчиком, указав в решении, что истец ходатайств о привлечении в качестве соответчиков по делу нанимателя, либо управляющей компании, не заявлял, поддерживая требования к Администрации города Нижнего Новгорода, как к собственнику квартиры.

Сам факт виновности конкретного лица в проливе может быть установлен в рамках нового спора по требованию, предъявленному к надлежащему ответчику.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2024 по делу N А43-19252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова