Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 14АП-1905/24 по делу N А13-13683/2023

г. Вологда

03 июня 2024 г.

Дело N А13-13683/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-13683/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабудин Сергей Викторович (ОГРНИП 306691008800042, ИНН 692500703190; адрес: 171560, Тверская область, Калязинский район, деревня Калабриево) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1163525053548, ИНН 3525367300; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 129, офис 2) о взыскании задолженности в сумме 517 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 191 руб. 01 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела ходатайством от 02.02.2024 истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 517 115 руб., уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 084 руб. 70 коп. за период с 26.05.2023 по 04.12.2023, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2024 года, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 517 115 руб. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 30 084 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 944 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, истцу возвращено 5 949 руб. государственной пошлины.

По ходатайству ответчика судом составлено мотивированное решение от 12 февраля 2024 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 30 084 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 602 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора, поскольку неоднократного нарушения сроков поставки товара ответчиком не допущено.

Истец в возражении на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком решение суда обжаловано частично и при этом сторонами соответствующих возражений не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной апеллянтом части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 03.04.2022 N 0304, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора, техническими условиями на товар (приложения N 1, 2 к договору) и согласованными сторонами спецификациями на соответствующую поставку, которые являются неотъемлемой частью договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, а также иные условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке, если иное не согласовано сторонами в спецификации: посредством внесения предоплаты в размере 50 % от стоимости товара, согласованной в спецификации, в течении 2 календарных дней с момента подписания договора и спецификации, по которой осуществлялась оплата, а также выставления счета на оплату. Вторые 50 % стоимости товара, согласованной в спецификации, вносятся в день поступления товара на склад покупателя.

В силу пункта 3.1 договора поставка товара по договору производится в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, содержащей в обязательном порядке сведения об ассортименте, наименовании, количестве товара, сроке изготовления и поставки товара, а также иные условия поставки товара. Спецификация подписывается сторонами и скрепляется печатью каждой из сторон.

В случае поступления предоплаты за товар в соответствии с пунктом 2.2 договора, поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке в соответствии со спецификацией (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора определено, что поставщик обязуется направить покупателю уведомление о готовности товара к отгрузке по электронной почте. Место отгрузки товара покупателю - склад поставщика, расположенный адресу: Вологодская область, город Сокол, улица Беднякова, дом 51.

Поставка товара осуществляется силами и за счет средств покупателя (самовывоз) путем вывоза товара покупателем со склада поставщика, указанном в спецификации, в течении пяти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.6 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется путем его выборки (самовывоз покупателя). Стороны могут согласовать в спецификации иной порядок и условия поставки товара.

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 03.04.2023 N 13 на сумму 1 034 230 руб.

Платежным поручением от 03.04.2023 N 39 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 517 115 руб., с указанием в качестве назначения платежа на оплату 50 % по счету от 03.04.2023 N 13.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена, истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате предоплаты.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 517 115 руб., от которых истец отказался в связи с возвратом ответчиком предоплаты в период рассмотрения дела в суде, при этом суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 04.12.2023 в сумме 30 084 руб. 70 коп.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, вопреки доводам ответчика, поскольку иного спецификацией на поставку спорной партии товара не установлено, следует исходить из положений пункта 3.2 заключенного сторонами договора, согласно которому поставщик приступает к исполнению обязательств по поставке после поступления предоплаты за товар.

Доказательств исполнения поставщиком указанного условия договора материалы дела не содержат. Товар ответчиком истцу не поставлен. Более того, ответчик не опровергает, что истцом обеспечен приезд транспортного средства на склад поставщика, вместе с тем последним заказ отгружен не был.

В требовании от 24.05.2023 истец потребовал от ответчика возврата внесенной за непоставленный товар предварительной оплаты в сумме 517 115 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемо случае имеются основания для применения положений статьи 487 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя, внесшего продавцу предварительную оплату за товар, права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением обязанности по возврату внесенной предоплаты истец предъявил к взысканию с ответчика (с учетом уточнения иска) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 084 руб. 70 коп. за период с 26.05.2023 по 04.12.2023.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан неверно, мотивированный претензией истца о возврате денежных от 06.06.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о возврате предварительной оплаты предъявлено истцом ответчику в требовании от 24.05.2023, которое получено ответчиком в тот же день, о чем непосредственно ответчик указал в своем письме истцу (лист дела 43), при этом в данном требовании срок возврата определен истцом - 1 рабочий день.

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и принят.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, оснований не согласиться с арифметической правильностью предъявленной истцом к взысканию суммы процентов не установил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 101, 110 АПК РФ, установил, что истцом (заказчик) и юридическим центром "Эксперт права" (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 24.10.2023 на сумму 100 000 руб., оплата услуг исполнителя в размере 100 000 руб. произведена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2023 N 195, услуги исполнителя приняты истцом по акту от 26.01.2024, при этом материалами дела подтверждено представление истцом в суд первой инстанции искового заявления, уточненных исковых заявлений, пояснений по делу, подписанных представителем истца Лебедевым М.П.

При этом суд первой инстанции учел, что пунктом 1.2 договора от 24.10.2023 в стоимость услуг исполнителя включено участие в судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, тогда как данная услуга по настоящему делу исполнителем не оказывалась, расходы за ее оказание возмещению не подлежат, а также принял во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно заключил, что исходя из объема составленных исполнителем документов разумными могут быть признаны расходы на оплату услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления с учетом уточнения исковых требований и пояснений к иску в общей сумме 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалован, мотивированных возражений против выводов суда в данной части сторонами не заявлено, апелляционный суд правовых оснований для иной оценки размера судебных издержек истца, подлежащих отнесению на ответчика, не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы оплата государственной пошлины ответчиком не производилась, апелляционным судом по ходатайству ответчика предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ее подателя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2024 года по делу N А13-13683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева" (ОГРН 1163525053548, ИНН 3525367300; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, набережная 6 Армии, дом 129, офис 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева