Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-2700/24 по делу N А36-9717/2022

г. Воронеж

06 июня 2024 г.

Дело N А36-9717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича, публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу N А36-9717/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича о взыскании судебных издержек по иску индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича (ОРГНИП: 319482700018972, ИНН: 482609602039) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.07.2023 по делу N А36-9717/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича (далее - истец, ИП Скарюкина М.М.) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 349 руб. 38 коп. за период с 25.05.2019 по 01.11.2022, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 745 руб. 00 коп. удовлетворены полностью.

По результатам рассмотрения спора ИП Скарюкин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу N А36-9717/2022 с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу ИП Скарюкина М.М. судебные издержки в размере 45 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скарюкин М.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом области судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе и минимальным ставкам вознаграждения адвокатов. Заявитель жалобы также указывает на то, что перечень юридических услуг и их стоимость согласованы в акте от 08.11.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон по делу не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов заявитель представил акт от 08.11.2023 о приемке выполненных оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.11.2022 N 273/751, согласно которому адвокат Бурков Ю.С. (поверенный) оказал ИП Скарюкину М.М. (доверителю) следующие юридически услуги на общую сумму 80 000 руб.: написание и подача искового заявления - 10 000 руб. 00 коп., участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 06.03.2023, 10.04.2023, 04.07.2023, 05.07.2023 - 50 000 руб. 00 коп., написание процессуального документа (ходатайства, заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, письменные позиции, заявление на взыскание судебных расходов, иные процессуальные позиции по делу) - 20 000 руб. 00 коп.

ИП Скарюкин М.М. оплатил оказанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 65 от 08.11.2023 на сумму 80 000 руб.

Соглашение об оказании юридической помощи от 07.11.2022 N 273/751 в материалы дела представлено не было.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая, что последний судебный акт по делу, которым закончено рассмотрение спора по существу, принят Арбитражным судом Липецкой области 12.07.2023 и вступил в законную силу 15.08.2023, суд области пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в пределах установленного трехмесячного срока (пункт 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением от 12.07.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг адвокатом, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела актом оказанных услуг, соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая требование истца в части судебных издержек, связанных с написанием и подачей искового заявления, суд области признал его правомерным, посчитал разумной заявленную стоимость 10 000 руб. 00 коп.

Исходя из непродолжительности судебных заседаний 06.03.2023 (3 мин.), 10.04.2023 (8 мин.), 04.07.2023, 05.07.2023 (15 мин.), и соответственно степени занятости представителя, объема выполненной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о завышенной стоимости участия представителя в указанных судебных заседаниях, в связи с чем, учитывая произведенные трудозатраты представителя истца, критерии их обоснованности и разумности, соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизил стоимость участия в судебном заседании суда первой инстанции с 12 500 руб. до 10 000 руб.

Кроме того, судом области обоснованно учтено, что судебные заседания 04.07.2023, 05.07.2023 проведены с перерывом, в связи с чем по смыслу статьи 163 АПК РФ и с процессуальной точки зрения, являются одним судебным заседанием, при этом сам по себе факт оплаты представителю за каждый день занятости не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета указанных обстоятельств.

Рассматривая требование истца в части судебных издержек, связанных с написанием процессуальных документов (ходатайств, заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ, письменных позиций, иных процессуальных позиций по делу), суд с учетом разъяснений п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, пришел к верному выводу о том, что оказанные адвокатом услуги по неоднократному уточнению исковых требований, представлению дополнительных доказательств, письменных пояснений и ходатайств подлежат оценке в качестве составной части процедуры представительства и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с эффективной подготовкой процессуальных документов.

Выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, поскольку представительство в суде и защита интересов доверителя не могут быть осуществлены без проведения правового анализа дела (подготовки) и иных сопутствующих действий.

Вывод суда области о несогласованности сторонами оплаты за составление ходатайств, заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ, письменных позиций, иных процессуальных позиций по делу ввиду того, что не представлено соглашение N 273/751 об оказании юридической помощи, не привел к неверному судебному акту, поскольку независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Исходя из анализа содержания заявления о взыскании судебных расходов, суд области обоснованно пришел к выводу, что для подготовки указанного процессуального документа адвокату не требовалось наличие специальных знаний, умений и навыков, а также значительных временных затрат, кроме того, учтено к заявлению не было приложено ни одного документа, подтверждающего заявленные требования, и отсутствовало соглашение, поэтому суд области с учетом критериев разумности, обоснованности снизил стоимость услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов до 5 000 руб.

Утверждение заявителя жалобы о соответствии размера судебных расходов условиям заключенного договора, стоимости аналогичных услуг в регионе отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку метод калькуляции, примененный истцом, не имеет для суда определяющего значения.

Ссылка заявителя жалобы на снижение судебных расходов ниже ставок, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021, отклоняется, поскольку установленные адвокатской палатой ставки являются рекомендательными и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Суд области исходил из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг по конкретному делу, из количества проведенных судебных заседаний и их содержания, числа инстанций в которых осуществлялось представительство, степени сложности дела, объема доказательств по делу, подлежащих сбору.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами ст.ст. 65 и 71 АПК РФ, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителем истца работы, учитывая согласованный истцом и представителем размер оплаты услуг, критерий разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что услуги фактически оказаны, ответчиком приняты и являются разумными в сумме 45 000 руб.

В настоящем случае суд, снижая размер судебных издержек, оценил сложность и характер спора, фактически проделанную адвокатом работу по составлению процессуальных документов, участие его в судебных заседаниях, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2024 по делу N А36-9717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скарюкина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина