Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 13АП-10086/24 по делу N А56-16514/2023

г. Санкт-Петербург

06 июня 2024 г.

Дело N А56-16514/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Смирнова А.А. по доверенности от 12.01.2024

от ответчика: Бхвалова Г.И. по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10086/2024) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 по делу N А56-16514/2023, принятое

по заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области

к Управлению федерального казначейства по Ленинградской области

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области (далее - Управление) от 16.01.2023 N 45-09-05/18-217.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 30.05.2023 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 15.02.2024 заявление Комитета о пересмотре решения суда от 30.05.2023 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление Комитета о пересмотре решения суда от 30.05.2023 по делу N А56-16514/2023 по новым обстоятельствам в части выводов суда, касающихся нарушений, установленных пунктом 5 представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, признать недействительным пункт 5 представления Управления Федерального казначейства по Ленинградской области от 16.01.2023 N 45-09-05/18-217.

По мнению подателя жалобы, изменение Порядка N 369 путем введения п. 3.2.1, является существенным обстоятельством, способным повлиять на исполнение решения суда от 30.05.2023 N А56-16514/2023, признавшее законным оспоренное представление УФК. Полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения от 30.05.2023 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ относит к новым обстоятельствам 1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по настоящему делу, правомерно исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отметил, что нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия судебных актов по делу А56-16514/2023 не были признаны недействительными либо отменены, а также не признаны утратившими силу.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что внесение изменений в Постановление Правительства Ленинградской области от 09.08.2019 N 369, в том числе, дополнение указанного Постановления новым пунктом 3.2.1 не относится к обстоятельствам, перечисленным в п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ.

В связи с отсутствием в указанных ответчиком обстоятельствах признаков новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, оснований к отмене определения не имеется, в связи с чем, заявление ответчика обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2024 по делу N А56-16514/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас