Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27615/24 по делу N А40-282743/2023

г.Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-282743/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024

по делу N А40-282743/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Айпро" (ОГРН 5167746269213, 117105, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Донской, наб.Новоданиловская, д.6 к.1, помещ.XXXVII, ком.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (ОГРН 5167746172040, 129110, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Мещанский, ул.Гиляровского, д.57 стр.1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Казакова М.И. по доверенности от 21.12.2023

от ответчика: Демещенко Ю.В. по доверенности от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТД Айпро" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о взыскании 21 643 305,49 руб., включая 20 000 000 руб. долга, 1 643 305,49 руб. неустойки.

Ответчик сделал заявление о признании иска.

Заявление ответчика принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-282743/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами были заключены договора от 07.06.2022 N П-7/22-СБ и от 10.10.2022 N 9/СП2, по которым у ответчика образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 21 643 305,49 руб.

Согласно расчету истца по договору от 07.06.2022 N П-7/22-СБ задолженность составила 1 942 022,91 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 154 882,91 руб.

Согласно расчету истца, по договору от 10.10.2022 N 9/СП2 задолженность составила 18 057 977,09 руб., неустойка в порядке п. 7.8 указанного договора составила 1 488 422,58 руб. (из расчета за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчика в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком суммы задолженности по спорным договорам (п.3 ст. 49 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-282743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина