Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 01АП-2720/24 по делу N А11-12834/2023

г. Владимир

03 июня 2024 г.

Дело N А11-12834/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу N А11-12834/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1143702009758, ИНН 3702727152) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 22 739 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 22 174 руб. 23 коп., неустойку за период 13.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 565 руб. 59 коп., судебные расходы в сумме 20 461 руб. 04 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель ссылаясь на статью 6 Закона о гражданской обороне, приказ Росимущества от 12.10.2022 N 227, поручение Президента Российской Федерации от 11.10.2022 N пр-1918, указало, что спорный объект недвижимости, вошел в перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в связи с чем, данный объект недвижимости подлежит оформлению в собственность Ивановской области.

Пояснил, что обязанность по содержанию и поддержанию ЗС ГО отнесена к полномочиям субъекта Российской Федерации. Управление считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Также Управление указало, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Российская Федерация является собственником нежилого помещения, общей площадью 133 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 4/2 по ул. Земляная, г. Иваново. Право собственности ответчика на нежилое помещение возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" N 3020-1 от 27.12.1991, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/597 от 24.02.2014 и паспортом убежища N 597.

15.12.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 4/2 по ул. Земляная, г. Иваново общество с ограниченное ответственностью "Апрель" (до смены наименования - ООО "Ремонтно-Эксплуатационная организация N 4") выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне" и постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", а также пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения N 1 к данному постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы, в данном случае МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В рассматриваемый период управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Земляная, д. N 4/2 осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен договор управления многоквартирным домом от 15.12.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 22 174 руб. 23 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2023 N РЭ04/493 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО "Апрель". Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не освобождает от исполнения обязанностей собственника по участию в расходах на содержание общего имущества МКД. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Факт оказания ООО "Апрель" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления N 3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища N 597 и инвентаризационной карточкой ЗС ГО N 38/597 от 24.02.2014.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом и инвентаризационной карточкой ЗС ГО, имеющимися в материалах дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факты оказания истцом услуг в исковом периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

По расчету истца, долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составил 22 174 руб. 23 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 56 969 руб. 81 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 565 руб. 59 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, поставке коммунальных услуг на нужды ОДН, проверив расчет истца и в отсутствие контррасчета ответчика обоснованно удовлетворил требование Управляющей Компании в данной части, взыскав неустойку с 13.03.2023 по 20.07.2023 в сумме 565 руб. 59 коп.

Истец также просил взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 461 руб. 04 коп. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2017, дополнительное соглашение от 24.07.2023 N 59, платежное поручение от 22.09.2023 N 757, почтовые квитанции.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отвечающие критериям разумности и справедливости, подлежащими отнесению на ответчика, подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 461 руб. 04 коп.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Чрезмерность взысканных судом судебных расходов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер возмещения расходов на представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Таким образом, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что МТУ Росимущества является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не-имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432) установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения N 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

На основании пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия.

Следовательно, ответчик выступает в суде от имени собственника имущества (Российской Федерации), которое в силу закона обязано нести расходы по содержанию помещения, в том числе по оплате услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Тот факт, что указанный объект недвижимости подлежит оформлению в собственность Ивановской области и распоряжением Управления от 14.04.2023 N 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области возложена обязанность по государственной регистрации права собственности на защитные сооружения, вошедшие в Перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащих оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в заявленный Управляющей Компанией исковой период (с 01.01.2023 по 30.06.2023) право собственности на спорный объект недвижимости принадлежало Российской Федерации в силу закона. Право собственности иного лица в отношении спорного объекта не было зарегистрировано.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него бремени оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина в бюджет, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Следовательно, на ответчика верно возложена обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2024 по делу N А11-12834/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Новикова