Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-9679/24 по делу N А41-1129/2024

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-1129/24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-1129/24, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-1129/24, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород",

при участии в заседании:

от ООО "Газкомплектмонтаж" - Чувашова Н.А. по доверенности от 09.01.2024, (посредством веб-конференции);

от ООО "Тетрис" - извещено, не явился;

от АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектмонтаж" (далее - истец, ООО "Газкомплектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ответчик, ООО "Тетрис") о взыскании задолженности в размере 3 813 511, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 20.10.2023 в размере 154 003, 19 руб.

В просительной части искового заявления ООО "Газкомплектмонтаж" также содержится требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Тетрис" (имеющиеся и поступающие на банковский счет), а также на иное имущество в сумме 3 813 511, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-1129/24 в принятии обеспечительных мер отказано, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Газкомплектмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб истцу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ООО "Тетрис", являясь владельцем своего лицевого счета, может распорядится денежными средствами по своему усмотрению до рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта либо причинении значительного ущерба истцу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом из смысла абзацев 4, 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в применении обеспечительных мер следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, не влияют на законность выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что судом первой инстанции неправомерно с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае, ходатайство о принятии обеспечительных мер было изложено в тексте искового заявления, к которому, среди прочего, было приложено платежное поручение от 26.12.2023 N 996 с назначением платежа "Госпошлина по обеспечению иска к ООО "Тетрис".

Данное платежное поручение имеется в материалах электронного дела, однако не было учтено судом первой инстанции при распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска.

Поскольку ООО "Газкомплектмонтаж" была уплачена государственная пошлина при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в установленном порядке и размере, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для взыскания с ООО "Газкомплектмонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное выше, определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-1129/24 подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 по делу N А41-1129/24 отменить в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева