Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 15АП-2256/24 по делу N А32-21064/2022

город Ростов-на-Дону

03 июня 2024 г.

дело N А32-21064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Герасимова Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-21064/2022

по жалобе публичного акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего Герасимова Александра Дмитриевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марущак Людмилы Эргашевны (ИНН 233404422833),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марущак Людмилы Эргашевны (далее - должник) публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего Герасимова Александра Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-21064/2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Герасимова А.Д., выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Марущак Людмилы Эргашевны.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Герасимов Александр Дмитриевич обжаловал определение суда первой инстанции от 15.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о том, что управляющим осуществлялись необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Юг-Инвестбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Марущак Людмила Эргашевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Герасимов А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152(7353) от 20.08.2022.

29.06.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ПАО "Юг-Инвестбанк" на действие (бездействие) финансового управляющего Герасимова А.Д., выразившиеся в неосуществлении контроля за своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В своих возражениях финансовый управляющий представил доказательства, что им осуществлялись все необходимые меры по поступлению денежных средств в конкурсную массу, однако суд первой инстанции не учел эти доводы.

Решением суда от 03.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Герасимов А.Д.

Как следует из ответа Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.09.2022 N Ш7-17901ДСП должник является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

Согласно пункту 13 статьи 21 Закона о страховых пенсиях доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

Таким образом, на органы Пенсионного фонда возложена обязанность осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера.

Такой подход корреспондирует балансу интересов кредиторов и должника, поскольку на последнего после получения пенсии возлагается обязанность по передаче ее части, превышающей размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, финансовому управляющему для целей включения в конкурсную массу.

В случае уклонения должника от совершения соответствующих действий, его поведение может быть расценено как недобросовестное, направленное на сокрытие имущества, что влечет правовые последствия, предусмотренные абзацем пятым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в виде неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пенсионным законодательством не предусмотрена возможность изменения порядка доставки страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, по требованию его финансового управляющего (определение Верховного Суда РФ от 23.09.2019 N 307-ЭС19-9805 (2) по делу N А56-40344/2016).

Доставка пенсии должнику осуществлялась через отделение Почты России, денежные средства должник получал наличными.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обращался к должнику с требованием передавать денежные средства в конкурсную массу, за исключением прожиточного минимума, установленного для пенсионеров.

Так, после введения процедуры должник был уведомлен о том, что все доходы должника, сверх прожиточного минимума, составляют конкурсную массу должника, о чем было направлено уведомление должнику от 12.08.2022.

После получения сведений о том, что должник является получателем страховой пенсии, в адрес должника направлялись требования о внесении денежных средств в конкурсную массу 30.09.2022 и 30.03.2023.

При этом финансовый управляющий уведомил должника о неблагоприятных последствиях для него в случае непередачи в конкурсную массу денежных средств полученных сверх прожиточного минимума.

В материалах дела имеются доказательства направления вышеназванных уведомлений и требований в адрес должника.

В ходатайствах от 07.04.2023 и 04.03.2024 финансовый управляющий указывал на недобросовестные действия должника, в связи с чем просил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в части непогашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлены доказательства совершения исчерпывающих мер по истребованию у должника денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума за период процедуры реализации имущества гражданина, и включению их в конкурсную массу с целью расчетов с кредиторами.

В отчете по состоянию на 07.04.2023 указано, что сформирована конкурсная масса в размере 116 865,09 руб. (239 727,09 руб. - 122 867 руб.). В "Примечание" указано, что полученные денежные средства в сумме 239 727,09 руб. являются страховой пенсией по старости, 122 867 руб. - прожиточный минимум.

Судебной коллегией установлено, что требования конкурсных кредиторов начали погашаться с 04.03.2024. До указанной даты в конкурсной массе денежные средства отсутствовали, должником в конкурсную массу не передавались, что подтверждается требованием от 30.03.2023, ходатайством от 07.04.2023.

Таким образом, по состоянию на 07.04.2023 денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, соответственно не с чего было погашать требования кредтиоров.

При этом, само по себе некорректное отображение финансовым управляющим в отчете от 07.04.2023 сведений о формировании конкурсной массе в размере 116 865,09 руб., не может служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, доводы банка о том, что финансовый управляющий не распределил денежные средства между конкурсными кредиторами, подлежат отклонению, поскольку по состоянию на дату 07.04.2023 денежные средства должником не передавались, в конкурсной массе отсутствовали, о чем свидетельствуют письма управляющего в адрес должника с требованием о внесении денежных средств в конкурсную массу.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2024 по делу N А32-21064/2022 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко