Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 05АП-2632/24 по делу N А51-19363/2023

г. Владивосток

06 июня 2024 г.

Дело N А51-19363/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-2632/2024

на решение от 09.04.2024

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-19363/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРОВЛИ" (ИНН 2540249518, ОГРН 1192536004759)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3811039942, ОГРН 1153850022633)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР КРОВЛИ" (далее - истец, ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ") о взыскании пени в размере 455 153 руб. 78 коп., процентов в размере 249 399 руб. 34 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и процентов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что извещения о рассмотрении дела не получал, узнал о судебном разбирательстве только 21.03.2024, по причине режима работы канцелярии суда первой инстанции возражения ответчика на уточненный иск поступили в суд только после вынесения резолютивной части решения. Полагает, что сумма пени и процентов необоснованно завышена, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истец нарушил срок доставки товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.06.2022 между ООО "ЦЕНТР КРОВЛИ" и ООО "АРМСПЕЦСТРОЙ" заключен договор N Х00001098, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Вид, количество, ассортимент, стоимость товара каждой отдельной партии, а так же срок поставки осуществляется на основании заказов, согласованных сторонами, определяется в счетах и/или спецификациях, и фиксируются в отгрузочных документах, указанных в договоре. Поставщик производит отгрузку товара при получении 100% оплаты, если иное не указано в счете и /или спецификации (пункт 2.3 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что стоимость товаров устанавливается в соответствии с договоренностью сторон на день выставления счета или подписания спецификации. Цена партии товара указывается в счете и / или спецификации в рублях, с выделением НДС. Расчеты осуществляются либо в кассу поставщика, либо в безналичной форме в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, но в любом случае до получения покупателем товара, если иное не предусмотрено в счете. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спецификацией N 00000007247 от 08.02.2023 согласована поставка товара на общую сумму 1 636 172 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 272 695 руб. 49 коп., предоплата составляет 0% от суммы отгрузки, оставшиеся 100% вносятся покупателем до 30.04.2023.

09.03.2023 платежным поручением N 64 покупателем внесена предоплата в размере 170 000 руб.

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному акту N Х00000003560 от 27.03.2023 товар получен ответчиком 24.04.2023 стоимостью 1636172,86 руб.

В соответствии со спецификацией N 00000007348 от 07.03.2023 предусмотрена поставка товара на сумму 452 088 руб., в том числе НДС 75348 руб., предоплата составляет 10% от суммы отгрузки - 45 200 руб., оставшиеся 90% - 406 888 руб. вносятся покупателем до 17.04.2023.

Платежным поручением от 13.03.2023 N 83 ответчиком внесена предоплата в размере 45 200 руб.

27.03.2023 сторонами подписан универсальный передаточный документ N Х00000003630 о передаче товара стоимостью 452 088 руб.

Оплата задолженности в общей сумме 1 873 060 руб. 86 коп. ответчиком не произведена.

Претензией от 25.08.2023 N 1098 истец уведомил ответчика о необходимости в течение 10 календарных дней погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

30.12.2023 ответчик оплатил долг в сумме 1 873 060 руб. 86 коп.

Истец, уточняя требования, просил взыскать пеню в сумме 455 153 руб. 78 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статье 823 ГК РФ в сумме 249 399 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов, в связи с чем иск удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки после получения частичной предварительной оплаты, что подтверждаются представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку основной долг ответчиком погашен в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 455 153 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает ему пени в размере 0,1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком денежных обязательств по договору доказан, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании неустойки по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере - 455153 руб. 78 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции обоснованно счел его верным, с чем согласна апелляционная инстанция, собственный контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 249 399 руб. 34 коп. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления N 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 5.7 договора установлено, что стороны согласовали, что договором предусмотрено взыскание процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст.823 ГК РФ. Размер процентов составляет 20% годовых.

Из буквального содержания пункта 5.7 договора следует, что стороны определили и договорились, что поставка товара осуществляется на условиях коммерческого кредита.

Исходя из вышеизложенного, с учетом установленного материалами дела и не оспоренного апеллянтом факта ненадлежащего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании с ответчика процентов, подлежащих уплате за пользование коммерческим кредитом за период с 01.05.2023 по 29.12.2023 на сумму основного долга в размере 1 466 172 руб. 86 коп., в размере 406 888 руб., из расчета 20% годовых.

Судебная коллегия, проверив произведенный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным.

В рассматриваемом случае условие о размере процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст.823 ГК РФ согласовано сторонами в договоре своей волей. В свою очередь, по общим правилам, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Сведений о том, что заключая договор, ответчик был поставлен в неравное положение со своим контрагентом, а потому ему было навязано заведомо невыгодное для него условие в части размера процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами согласно ст.823 ГК РФ, равно как и сведений о том, что ответчиком предпринимались меры к изменению данного условия по каким либо причинам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. В связи с этим договор должен исполняться на принятых сторонами условиях и на равных основаниях.

В силу пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство поступило в суд после вынесения резолютивной части решения по причине режима работы канцелярии суда первой инстанции, апелляционной коллегией не принимаются в качестве основания для признания факт нарушения процессуального права ответчика.

Время работы канцелярии суда указано на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края.

Соответственно ответчик не предпринял мер к обеспечению надлежащего поступления в суд процессуально значимой корреспонденции до судебного заседания.

Также коллегия отмечает, что ответчик не был лишен возможности обратиться с возражениями и заявлениями до даты судебного заседания посредством телефонограммы или электронной системы подачи документов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того факта, что о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод об отсутствии судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства также не нашел своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В материалах настоящего дела имеется конверт с отметкой Почты России о возврате заказных писем N 69099289082398 с определением суда о принятии искового заявления к производству от 07.11.2023 и назначении предварительного судебного заседания, N 69099292226093, N 69099292226109 с определением суда об отложении предварительного судебного заседания, направленных судом первой инстанции на юридический адрес ответчика: 664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, д. 33, также в связи с чем уклонявшееся от получения почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации в качестве юридического лица, и не предпринявшее надлежащих мер по организации получения таковой общество несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежаще извещенным о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем доводы жалобы в данной части признаются необоснованными, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегией не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2024 по делу N А51-19363/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРМСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5545 (пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 50 копеек, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению N 71 от 19.04.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова