Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 11АП-8267/24 по делу N А65-3116/2024

город Самара

03 июня 2024 г.

Дело N А65-3116/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А65-3116/2024 (судья Иванова И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (ОГРН 1191690043577, ИНН 1655418400), город Казань Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (ОГРН 1211600091944, ИНН 1685000554), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (далее - ответчик) о взыскании 1 571 524 руб. 23 коп. долга, и пени за период с 01.12.2023 г. по 18.03.2024 г. в размере 64 218 руб. 33 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истцом в суд был направлен отказ от взыскания долга, а в ходе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании неустойки, и отказ от долга обусловлен оплатой ответчиком 28.03.2024 г. задолженности платежным поручением N 172 от 28.03.2024 г.

Определением от 19.04.2024 г. суд принял отказ истца от иска, и производство по делу прекратил, взыскав при этом с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 715 руб. и возвратил истцу государственную пошлину в размере 24 765 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины и в части возврата истцу государственной пошлины отменить, и принять в указанной части новый судебный акт.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ определение суда первой инстанции в обжалуемой части, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку определение суда в части принятия отказа истца от иска, и прекращения производства по делу сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом, в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то судом сделан правильный вывод, что его следует принять, и производство по делу, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратить.

С учетом оплаты ответчиком долга в размере 1 571 524 руб. 23 коп. после подачи иска (платежное поручение N 172 от 28.03.2024 г.), то расходы по уплате государственной пошлины в указанной части обоснованно возложены судом на ответчика, а в остальной части государственная пошлина возвращена истцу из средств федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением спорной задолженности ответчиком после подачи иска в суд.

Таким образом, поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату государственной пошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, а поэтому судебные расходы в размере 28 715 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика, как на сторону, по вине которой возник спор, а государственная пошлина в размере 24 765 руб. правомерно возвращена истцу из федерального бюджета в связи с уточнением требований, принятых судом 19.03.2024 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно распределены и отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда от 27.05.2024 г. о предоставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ, с ООО Управляющая компания "Сувар Сделано" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2024 года о прекращении производства по делу N А65-3116/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сувар Сделано" (ОГРН 1211600091944, ИНН 1685000554), город Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан