Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. N 11АП-12418/24 по делу N А65-24096/2017

г. Самара

01 ноября 2024 г.

Дело N А65-24096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Мусина Роберта Ренатовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по заявлению финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации его имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мусина Роберта Ренатовича

при участии в судебном заседании:

представитель Мусина Р.Р. - Кузовенков А.И., доверенность от 17.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 гражданин Мусин Роберт Ренатович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена Рогожкина Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 финансовым управляющим утвержден Суханов Сергей Вячеславович.

В производство суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации его имущества (Мотолодка Terhii 475 Twin C, 2012 года выпуска, Мотор Yamaha F50TLR, Прицеп M3CA817708, земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1423, земельный участок кадастровый номер 16:24:140602:13 (45/100 доли), земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1424, земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1426, земельный участок кадастровый номер 16:20:000000:2917, земельный участок кадастровый номер 16:24:090201:79, здание (нежилое жилое) кадастровый номер 16:24:090201:9348).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.07.2024 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мусина Р.Р. (земельных участков, здания (жилого строения), прицепа, мотолодки, мотора) в редакции финансового управляющего".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 в которой просил изменить мотивировочную часть судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО "Татфондбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего Суханова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Мусина Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта и заявителем выражено несогласие с отдельными положениями мотивировочной части определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату обращения заявителя в суд) в течение месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны следующие разъяснения, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника: Мотолодка Terhii 475 Twin C, 2012 года выпуска, Мотор Yamaha F50TLR, Прицеп M3CA817708, земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1423, земельный участок кадастровый номер 16:24:140602:13 (45/100 доли), земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1424, земельный участок кадастровый номер 16:24:090704:1426, земельный участок кадастровый номер 16:20:000000:2917, земельный участок кадастровый номер 16:24:090201:79, здание (нежилое жилое) кадастровый номер 16:24:090201:9348, что подтверждается копиями выписки из ЕГРН, ответов ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, ГУ МЧС России по Республике Татарстан.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, представлены копии отчета об определении рыночной стоимости от 25.12.2018, 29.12.2018.

Для утверждения судом финансовым управляющим представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу N 1-12/2021 Мусин Р.Р. признан виновным в совершении преступлений, гражданский иск удовлетворен в части взыскания с Мусина Р.Р. денежных средств в размере 23 300 594 138,95 руб. в качестве возмещения причиненного его действиями ущерба. Суд сохранил арест на имущество, в том числе вышеуказанное, об утверждении положения по продаже которого заявлено, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 приговор изменен. 14.06.2023 Шестым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2023 определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 года в отношении Мусина Роберта Ренатовича отменено. Уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2024 приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022 в отношении Мусина Р.Р. оставлены без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.11.2022.

Суд первой инстанции исходил из того, что если на момент рассмотрения спора арест, наложенный в рамках уголовного дела, не был снят, а утверждение положения предполагает последующее проведение торгов с арестованным имуществом должника и заключение договоров, направленных на отчуждение арестованного имущества должника, что, в свою очередь, является незаконным, то правовые основания для утверждения положения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие неснятого ареста влияет на покупательский спрос и цену имущества, что противоречит абзацу 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающего реализацию имущества по наиболее высокой цене.

Также судом отмечено, что мотор Yamaha F50TLR является подвесным лодочным мотором мотолодки Terhii 475 Twin C, 2012 года выпуска, согласно копии регистрационной карточки-заявления судовладельца, представленной ГУ МЧС России по Республике Татарстан на запрос финансового управляющего, поэтому их реализация различными лотами (как это предусмотрено положением) не является целесообразной и не отвечает целям процедуры.

Судом первой инстанции отмечено также, что в силу из п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вышеуказанное имущество, принадлежащее супруге должника и не относящееся к совместному имуществу, не может быть реализовано в рамках процедуры банкротства должника.

Тогда как, вступившим в законную силу 29.03.2021 решением Вахитовского районного суда г. Казани от 05.11.2020 по делу N 2-4593/2020 о разделе совместно нажитого имущества должника и его супруги за Мусиной Л.Н. признано право собственности на долю 45/100 земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 504 872,0 кв.м, кадастровый номер: 16:24:140602:13; местонахождение: РТ, Лаишевский муниципальный район, Орловское сельское поселение, участок N 3, а также земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для иных видов сельскохозяйственного использования, площадь 1 306 857,0 кв.м, кадастровый номер: 16:20:000000:2917; местонахождение: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Бишнинское сельское поселение, КП "Бишнинский".

Таким образом, упомянутое имущество не может быть реализовано в данной процедуре.

Кроме того, суд первой инстанции указал на очевидные сомнения относительно начальной продажной цены имущества указанной в положении, поскольку таковая основана на отчетах об оценке рыночной стоимости, проведенной в 2018 году. Суд первой инстанции указал, что данные документы не могут быть признаны достоверными доказательствами при утверждении положения о продаже имущества должника по истечении более 5 лет (ст. 71 АПК РФ), тогда как финансовым управляющим иные доказательства в части цены в обоснование заявления не представлены.

Также, сославшись на положения абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве и правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016, суд первой инстанции отметил недоказанность целесообразности привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, указал на наличие нерациональных дополнительных затрат на проведение торгов по продаже имущества должника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мусина Роберта Ренатовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Мусина Р.Р. (земельных участков, здания (жилого строения), прицепа, мотолодки, мотора) в редакции финансового управляющего.

Кроме того, суд первой инстанции отметил следующие доводы ПАО "Татфондбанк" о том, что на арестованное в рамках уголовного дела имущество будет обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2023 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024, частично удовлетворено административное исковое заявление ПАО "Татфондбанк" к судебному приставу - исполнителю, признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Мусина Р.Р. 09.01.2023 на основании исполнительного листа от 22.12.2022, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по итогам рассмотрения уголовного дела, о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Агентства 23300594138,95 руб., и бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.

Указанным судебным актом от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 установлено, что требования к должнику, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на исполнение приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по уголовному делу N 1-122/2021, подлежат исполнению судебным приставом в рамках исполнительного производства. При этом приговором суда арест на имущество должника сохранен в качестве обеспечения исполнения приговора в части предъявленного к нему гражданского иска, то есть за счет данного имущества должно производиться исполнение. Данный подход суд применил в целом к исполнению приговора в части гражданского иска вне зависимости от отзыва исполнительного листа и выдачи нового.

Как следует из содержания апелляционной жалобы заявитель не согласен именно с последними указаниями суда первой инстанции и просит исключить из мотивировочной части судебного акта "абзацы 7-10 страницы 9 и абзац 1 страницы 10 то есть текст, начинающийся словами "также суд учитывает доводы ПАО "Татфондбанк_" до "данный подход суд применил в целом к исполнению приговора в части гражданского иска вне зависимости от отзыва исполнительного листа и выдачи нового".

Обосновывая апелляционную жалобу заявитель полагал, что в указанной части судебного акта суд первой инстанции признал преюдициальным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, изменение мотивировочной части обжалованного судебного акта необходимо, в частности, когда лицо, участвующее в деле, прямо выразило свое несогласие с определенными выводами, содержащимися в мотивировочной части судебного акта, и данные выводы могут иметь преюдициальное значение при разрешении других судебных дел.

Квалификация решения Вахитовского районного суда г. Казани от 12.05.2023 по делу N 2а-3760/2023 как имеющего либо не имеющего преюдициальное значение не являлось предметом спора, а соответствующие доводы использовались лишь для обозначения позиции ПАО "Татфонбанк".

Судом первой инстанции указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство фактически не устанавливалось, указание суда первой инстанции на учет доводов ПАО "Татфондбанк" само по себе не свидетельствует об установлении в мотивировочной части какого-либо факта, могущего в дальнейшем иметь преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть судебного решения в оспариваемой части не содержит выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей сторон правоотношения. Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы по существу относятся к иному спору, который судом первой инстанции не рассматривался.

Судебный акт в обжалуемой части содержит не выводы суда первой инстанции, а указание на доводы ПАО "Татфонбанк" и фактические обстоятельства в виде существования вступившего в законную силу судебного акта и возникшей в связи с этим неопределенности в вопросе о порядке его исполнения.

Следует также отметить, что в настоящее время сформирована правовая позиция, в соответствии с которой приоритет разрешения вопросов о составе конкурсной массы, порядке ее формирования и распределения принадлежит банкротной процедуре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2024 N 302-ЭС23-10298(2) по делу N А33-18794/2021).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом абзаце решения не имеется каких-либо преюдициально установленных обстоятельств, постановленные судом выводы являются оценкой суда фактических обстоятельств конкретного спора и не имеют преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части судебного акта каких-либо указаний или выводов суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов апелляционного производства определением от 13.08.2024 апелляционная жалоба Мусина Р.Р. оставлена без движения заявителю предложено представить доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разделом "Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике" (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

От Мусина Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам доказательств уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб.(платежное поручение от 13.09.2024 N 77714). В просительной части поступившего процессуального документа заявитель просил выдать справку на возврат госпошлины излишне уплаченной госпошлины в размере 2 850 руб.

Доводы должника относительно того, что госпошлина рассчитана судом не верно, и для Мусина Р.Р. она составляет 150 руб., поскольку заявитель является физическим лицом, ошибочен ввиду следующего.

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд ее заявитель уплачивает государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Согласно разделу "Разъяснения, по вопросам, возникающим в судебной практике" (Вопрос 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб по приведенным выше категориям обособленных споров размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, принимая во внимание действующие нормы права на момент подачи настоящий апелляционной жалобы, оснований для выдачи справки на возврат госпошлины как излишне уплаченной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2024 по делу N А65-24096/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова