Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 01АП-1945/24 по делу N А43-26141/2023

г. Владимир

31 мая 2024 г.

Дело N А43-26141/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аблис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-26141/2023, принятому по иску общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (ИНН 5257151515, ОГРН 1155257004649) к обществу с ограниченной ответственностью "Аблис" (ИНН 5258144341, ОГРН 1195275010039), третьи лица - муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (ИНН 5204001114, ОГРН 1075222000083), общество с ограниченной ответственностью "Тадел" (ИНН 7743323773, ОГРН 1197746702471), общество с ограниченной ответственностью "Ферроли Рус" (ИНН 7724427618, ОГРН 5177746401036), о взыскании убытков,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Техэксперт" - Пузанов А.В., личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 07.07.2023 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката от 16.05.2016 N 2342,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Техэксперт" (далее - ООО "Техэксперт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аблис" (далее - ответчик, ООО "Аблис") о взыскании 632 577 руб. ущерба в порядке регресса.

Решением от 22.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Аблис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что принадлежность котла Ferolli PREXTHERM RSW 720N с серийным номером 2007 GT0014 к сделке между ООО "Аблис" и ООО "Техэксперт" не доказана.

Кроме того, заявитель ссылается, что истцу было необходимо предоставить гарантийный талон, в котором должны быть указаны серийный номер котла, печать с надписью организации продавца и дата продажи, для идентификации принадлежности вышедшего из строя котла.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Управляющая компания" (заказчик) и ООО "Техэксперт" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.03.2020 N 1011437 на выполнение работ "Техническое перевооружение опасного производственного объекта N А40-18923-0001. Замена котлов в котельной N 1, принадлежащей МУП "Управляющая компания", по адресу: Нижегородская обл., р.п. Б. Мурашкино, ул. Клокова, д. 9".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по Техническому перевооружению опасного производственного объекта N А40-18923-0001. Замена котлов в котельной N 1, принадлежащей МУП "Управляющая компания", по адресу: Нижегородская область, р.п.Большое Мурашкино, ул. Клокова, д. 9.

03.06.2020 работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что следует из подписанного акта. Работы оплачены заказчиком в сумме 1 665 190 руб. 80 коп.

В период гарантийного срока в установленном котле Ferroli PREXTHERM RSW 72ON была выявлена утечка теплоносителя в камере сгорания котла, что привело к его поломке.

МУП "Управляющая компания" произвело исследование причин возникновения дефектов, согласно заключению N 179/22, подготовленного ООО "НЭП "ВНЭКТиОИ" следует, что: 1. Стальной котел высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N, серийный номер 2007GT0014 находится в нерабочем состоянии; 2. В сварочном шве обнаружены локальные несплавления между основным и наплавленным металлом в виде непроваров и пор, что свидетельствует о некачественной подготовке кромок к сварному процессу и чрезмерно высокой скорости сваривания; 3. В основном металле камеры сгорания имеются микротрещины, что свидетельствует о заводском браке металла; 4. Требуется замена стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N на аналогичный, так как восстановление котла невозможно; 5. Стоимость восстановительных работ по замене котла Ferroli PREXTHERM RSW 720N без учета стоимости котла, с учетом округления, составляет: 1 156 523 руб.; 6. Средняя рыночная стоимость стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N, с учетом округления, составляет: 632 577 руб.; 7. Стоимость восстановительных работ по замене с учетом стоимости стального котла высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N составляет 1 789 100 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Управляющая компания" с иском к ООО "ТехЭксперт" в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБЛИС".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области делу N А43-4063/2023 от 19.04.2023 взыскано с ООО "ТехЭксперт" в пользу МУП "Управляющая компания" 632 577 руб. (средняя рыночная стоимость стального котла согласно заключению N 179/22).

При этом, согласно экспертному заключению N 179/22 ООО "НЭП "ВНЭКТиОИ", котёл высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N имеет заводской брак-металла. Экспертное заключение не оспаривалось сторонами по делу.

ООО "ТехЭксперт", посчитав, что убытки возникли в связи с поставкой ООО "АБЛИС" котла с производственным браком, обратилось с регрессным требованием к поставщику котла с настоящим иском о возмещении ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, предъявленные к взысканию, доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения к гражданско-правовой ответственности истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком возникшего из договора обязательства, причинную связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Как установлено решением суда по делу N А43-4063/2023 от 19.04.2023, котёл высокой производительности Ferroli PREXTHERM RSW 720N имеет заводской брак - металла.

Довод заявителя о том, что принадлежность котла Ferolli PREXTHERM RSW 720N с серийным номером 2007 GT0014 к сделке между ООО "Аблис" и ООО "Техэксперт" не доказана, а также то, что истцу было необходимо предоставить гарантийный талон, в котором должны быть указаны серийный номер котла, печать с надписью организации продавца и дата продажи, для идентификации принадлежности вышедшего из строя котла, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ходатайств ООО "Аблис" в рамках рассмотрения дела N А43-4063/2023 об истребовании в качестве доказательства у сторон гарантийного талона на котел не заявлялось.

Кроме того, суд установил, что гарантийный талон на котел Ferroli PREXTHERM RSW 720N вместе со всей документацией в процессе выполнения работ по муниципальному контракту от 23.03.2020 N 1011437 на выполнение работ "Техническое перевооружение опасного производственного объекта N А40-18923-0001 ООО "Техэксперт" передало 03.06.2020 МУП "Управляющая компания", которое, в свою очередь, указало, что гарантийный талон на котел Ferroli PREXTHERM RSW 720N не сохранился, так как срок гарантии на котел закончился, а также в виду того, что экспертным путем установлен заводской брак котла, последний находился в нерабочем состоянии.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2024 по делу N А43-26141/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аблис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская