Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 11АП-3787/24 по делу N А72-68/2020

г. Самара

04 июня 2024 г.

Дело N А72-68/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2024 года апелляционную жалобу Перфильева Владислава Андреевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по заявлению Перфильева Владислава Андреевича о признании судебного акта исполненным по делу N А72-68/2020 (судья Карсункин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" (ИНН 7327064291 ОГРН 1127327002098) к Перфильеву Владиславу Андреевичу ИНН 732897463089 о взыскании 2 330 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: Белоножко Л.И., Белоножко В.Л. заинтересованное лицо: ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска;

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Юртаев Д.Н. по доверенности от 19.01.2024,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев Владислав Андреевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании судебного акта по делу N А72-68/2020 исполненным.

Определением от 07.11.2023 суд принял к рассмотрению заявление Перфильева В. А. о признании судебного акта исполненным к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска. Ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Колоярской П.А. принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу N А72-68/2020 заявление Перфильева Владислава Андреевича о признании прекращенной обязанности по исполнению судебного акта оставлено без удовлетворения.

Перфильев Владислав Андреевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Перфильева Владислава Андреевича о признании прекращенной обязанности по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу N А72-68/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что его заявление о признании прекращенной обязанности по исполнению решения суда мотивировано погашение обязательств предпринимателем перед истцом в рамках дела N А72-68/2020 зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачел свои требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент", возникшие из договора уступки прав (требования) от 02.09.2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-68/2020 и определением от 06.12.2021, со встречными требованиями ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. о взыскании убытков в сумме 2 330 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу N А72-68/2020.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истец погасил задолженность перед ООО "МН Инжиниринг" в сумме 33 205 298,50 руб. в порядке ст. 412 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес Перфильева В.А. и ООО "МН Инжиниринг". При этом, в заявлении о зачете встречных однородных требований истцом указано в качестве основания для проведения зачета требований ООО "МН Инжиниринг" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 в сумме 33 205 298,50 руб. свои требования к ООО "МН Инжиниринг" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 096.06.2023 по делу N А72-11731/2022 (в сумме 48 946 818,39 руб.).

Заявитель указывает, что 02.09.2021 ООО "МН Инжиниринг (цедент) уступило право требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент" (должнику) в размере 33 205 298,50 руб. Перфильеву В.А. (цессионарий) на основании договора уступки. Далее, ИП Перфильев В.А. с 02.09.2021 осуществил распоряжение правом требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент" в размере 33 205 298,50 руб. следующим образом: 12.01.2022 заявление о зачете встречных требований в размере 4 033 000 руб.; 31.03.2022 заявление о зачете встречных требований в размере 12 400 000 руб.; 30.11.2022-15.05.2023 исполнение обязательства ответчика перед Перфильевым В.А. в рамках исполнительного производства N 128565/21/73017-ИП в размере 2 531 177,13 руб.; 08.06.2023 заявление о зачете встречных требований в размере 14 241 121,37 руб.

Заявитель полагает, что к моменту заявления ООО "СЗ "МН Девелопмент" спорного зачета от 17.07.2023 его обязательства перед ООО "МН Инжиниринг" в размере 33 205 298,50 руб., право требования по которому было передано Перфильеву В.А., полностью прекратилось в результате состоявшихся зачетов и частичного исполнения.

По мнению заявителя, заявление о зачете от 80.06.2023 полностью исчерпало встречное требование к Перфильеву В.А., переданное ему первоначальным кредитором - ООО "МН Инжиниринг".

Также заявитель жалобы указывает, что ООО "СЗ "МН Девелопмент", заявляя о зачете против требования ООО "МН Инжиниринг" о взыскании 33 205 298,50 руб., противоречит своему предшествующему поведению. Так, ООО "СЗ "МН Девелопмент" частично исполнил бязательство, частично прекратив его (исполнение обязательства ответчика перед Перфильевым В.А. в рамках исполнительного производства N 128565/21/73017-ИП в размере 2 531 177,13 руб.). Кроме того, ООО "СЗ "МН Девелопмент" не возражал и не оспаривал относительно предшествующих заявлений Перфильева В.А. о зачете требований (в частности, заявлений от 12.01.2022 и от 31.03.2022).

С учетом указанного, заявитель полагает, что поскольку обязательства, установленные решением суда по делу N А72-2628/2020, на момент совершения односторонней сделки (заявдение ООО "СЗ "МН Девелопмент" о зачете от 17.07.2023) было прекращено надлежащим исполнением и не может быть повторно прекращено спорным зачетом ООО "СЗ "МН Девелопмент", так как к зачету могут быть приняты только действующие ()не прекращенные обязательства, следовательно зачет от 17.07.2023 нарушает требования закона, а именно ст.ст. 410, 412 ГК РФ в той части, что он совершен в отсутствие встречного требования, следовательно, указанная сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 16.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в связи с болезнью судьи на 21.05.2024.

15.04.2024 от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третьи лица, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Перфильеву Владиславу Андреевичу (ИНН 732897463089), согласно которому просило взыскать с Перфильева Владислава Андреевича сумму причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" убытков в размере 2 330 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу N А72-68/2020 исковые требования удовлетворены, с Перфильева Владислава Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" взысканы убытки в сумме 2 330 000 руб. 00 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о признании прекращенной обязанности Перфильева В.А. по исполнению решения суда по настоящему делу, заявитель ссылается на погашение обязательства перед истцом зачетом в соответствии с заявлением от 08.06.2023, которым зачёл свои требования к ООО "СЗ "МН Девелопмент", возникшие из договора уступки права (требования) от 02.09.2021, и подтверждённые решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и определением от 06.12.2021 по делу N А72-2628/2020, со встречными требованиями ООО "СЗ "МН Девелопмент" к Перфильеву В.А. о взыскании убытков в сумме 2 330 000 руб. по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2021 по делу N А72-68/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Магазин новостроек Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МН Инжиниринг" было взыскано 33 086 812 руб. 00 коп. - основной долг; 118 486 руб. 50 коп. - возмещение стоимости судебной независимой экспертизы. То есть всего 33 205 298 руб. 50 коп.

02.09.2021 по договору уступки права (требования) ООО "МН Инжиниринг" (Цедент) уступило Перфильеву В.А. (Цессионарий) все имеющиеся права (требования) к ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент", подтвержденные вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020.

Определением от 06.12.2021 была произведена замена истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 с ООО "МН Инжиниринг" на Перфильева В.А.

В свою очередь истец ссылается на погашение задолженности перед ООО "МН Инжиниринг" в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. в порядке ст. 412 ГК РФ заявлением о зачете встречных однородных требований от 17.07.2023, направленным в адрес Перфильева и ООО "МН Инжиниринг".

В заявлении о зачете встречных однородных требований истец указал в качестве основания для проведения зачета требований ООО "МН Инжиниринг" по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 по делу N А72-2628/2020 в сумме 33 205 298 руб. 50 коп. свои требования к ООО "МН Инжиниринг" на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2023 по делу N А72-11731/2022.

Указанным решением с ООО "МН Инжиниринг" в пользу ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" был взыскан основной долг в размере 42 795 580 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 151 238 руб. 39 коп. Итого в общей сумме 48 946 818 руб. 39 коп.

То есть у цедента (ООО "МН Инжиниринг") и должника (ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" по договору уступки права требования от 02.09.2021 существуют взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А72-2628/2020 и N А72-11731/2022.

Согласно принятым судебным актам, общая сумма, взысканная с Должника в пользу Цедента по указанным судебным актам составляет 33 205 298 руб. 50 коп.

Общая сумма, взысканная с Цедента в пользу Должника по указанным судебным актам составляет 48 946 818 руб. 39 коп.

В результате наличия встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, у Цедента перед Должником имеется задолженность в размере 15 741 519 руб. 89 коп.

Согласно доводам ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент", учитывая наличие встречных обязательств, Должником было заявлено о зачете встречных требований, как Цессионарию, так и Цеденту.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Наличие встречных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, даже если исполнительное производство не возбуждено, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Требования ООО "Специализированный застройщик "Магазин новостроек девелопмент" к ООО "МН Инжиниринг" возникли и срок их исполнения наступил, как следует из решения суда от 06.06.2023 по делу N А72-11731/2022, в мае 2019 и сентябре 2019 года, то есть существовали на момент заключения договора уступки и получения уведомления о ее заключении.

Требование подтверждено в судебном порядке 06.06.2023. Решение вступило в силу 07.07.2023.

ООО "СЗ "МН Девелопмент" заявляло о зачете требования и в процессе рассмотрения дела N А72-11731/2022, но с учетом процессуального поведения ООО "СЗ "МН Девелопмент" данный зачет не мог быть принят судом, и непосредственно при рассмотрении дела А72-20439/2019.

Учитывая, что требование ООО "СЗ "МН Девелопмент" возникло и срок исполнения этого требования к ООО "МН Инжиниринг" наступил на момент заключения договора уступки ООО "МН Инжиниринг" и Перфильева В.А., являющихся аффилированными лицами, что подтверждено судебными актами и не оспаривается сторонами, решение по делу N А72-11731/2022 вступило в законную силу, заявление ООО "СЗ "МН Девелопмент" о зачете данного требования следует признать состоявшимся, обязательство по погашению задолженности перед ООО "МН Инжиниринг" исполненными.

Таким образом, заявление Перфильева В.А. о зачете задолженности в рамках отношений непосредственно Перфильева В.А. и ООО "СЗ "МН Девелопмент" правового значения не имеет.

Доводы, аналогичные заявленным Перфильевым В.А. при рассмотрении настоящего заявления, заявлялись им и при рассмотрении дела N А72-20439/2019.

В решении суда по указанному делу N А72-20439/2019 доводы Перфильева В.А. были отклонены, судом сделаны выводы, аналогичные выше изложенным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-20439/2019 было оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признаны верными.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом кассационной инстанции отмечено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 15 постановления Пленума N 6, следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

С учетом вышеизложенного, а также судебных актов в рамках дел N А72-2628/2020, А72-11731/2022 сроки возникновения обязательств ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг" следующие:

1) ООО "СЗ "МН Девелопмент" - 15.01.2020, т.к. в силу положений п. 2.5 договора генерального строительного подряда 04/17 от 02.08.2017 оплата подрядчику (ООО "МН Инжиниринг") производится не позднее 1-го месяца с момента подписания актов по форме КС-2, КС-2, возможна предоплата (досрочное погашение) (последние акты по форме КС-2, КС-3 датированы 15.12.2019 (акты КС-2 и КС-3 N N 49)).

2) ООО "МН Инжиниринг" - 27.05.2019 (по договорам долевого участия в строительстве (далее - ДНУ) от 07.05.2019), 14.09.2019 (по ДДУ от 21.08.2019), т.к. в силу положений п. 4.3 договоров долевого участия в строительстве следует, что участник долевого строительства (ООО "МН Инжиниринг") обязан внести полную стоимость на расчетный счет застройщика (ООО "СЗ "МН Девелопмент"), не позднее трех рабочих дней с момента государственной регистрации Договора.

Таким образом, встречные обязательства ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг" прекратились в мае и сентябре 2019 года, но не позднее 15.01.2020.

Между тем, в силу положений п. 15 Постановления N 6 Перфильев В.А. получил свои права требования по договору цессии от 02.09.2021, т.е. момент прекращения обязательств по заявлениям Перфильева В.А. о зачете не может быть ранее 02.09.2021, тогда как встречные обязательства между ООО "СЗ "МН Девелопмент" и ООО "МН Инжиниринг" стали возможными к зачету в мае и сентябре 2019 года, но не позднее 15.01.2020, и прекращены зачетом от 17.07.2023, в порядке ст.412 ГК РФ, в мае и сентябре 2019 года, но не позднее 15.01.2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Перфильева В.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о признании судебного акта исполненным государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу N А72-68/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев