Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-6358/24 по делу N А34-13444/2023

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А34-13444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу N А34-13444/2023.

Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" (далее - ответчик, ООО "Курган Плюс") о взыскании задолженности по договору аренды N 512/17а от 28.08.2017 в общей сумме 172 737 руб. 08 коп., из которых: 148 922 руб. 95 коп. - основной долг с 01.01.2023 по 30.11.2023, 23 814 руб. 13 коп. - неустойка за период с 11.02.2023 по 18.12.2023 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 14.03.2024) исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-54).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Курган Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 56-ОАМК между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципальной казны N 512/17а от 28.08.2017 (л.д. 24-29), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное арендное пользование за плату нежилые помещения на цокольном этаже здания общежития (кадастровый номер 45:25:070304:3639), общей площадью 6,5 кв.м., (кадастровый номер 45:25:070304:3677), общей площадью 37,1 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Станционная, 38, на период с 28.08.2017 по 27.08.2027 (пункты 1,3 договора).

Указанное имущество передано арендатору по акту от 28.08.2017 (л.д.30).

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрен разделом V договора и приложением N 1.

Как следует из материалов дела, арендатор несвоевременно и не в полном объеме вносил арендную плату, в связи с чем у него образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в размере 108 307 руб. 60 коп. Размер неустойки за период с февраля 2023 по 16.06.2023 составил 13 389 руб. 53 коп.

16.05.2023 (исх.N 131.-01655/2023) Департаментом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату имеющейся задолженности по договору аренды (л.д. 21).

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило обращению истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

До вынесения судебного акта по существу спора от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Департамент просит взыскать с ООО "Курган Плюс" 172 737 руб. 08 коп. из которых задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 - 148 922 руб. 95 коп., неустойка за период с 11.02.2023 по 18.12.2023 - 23 814 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств внесения арендной платы в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что между Департаментом (арендодатель) и ООО "Курган Плюс" (арендатор) 28.08.2017 заключен договор аренды, в котором согласованы все существенные для данного типа договоров существенные условия.

Оценив положения договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 12 договора размер арендной платы устанавливается на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 26.05.2017 N 380/2017, N 456/2017 и в соответствием с приложением N 1, в редакции расчета арендной платы на 2020 год, подписанного сторонами договора, составил 11 898 руб. 83 коп. в месяц.

Кроме того, договором предусмотрена ежегодная индексация арендной платы в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, предусмотренным федеральным законом о федеральной бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Приказом N 1871 от 19.12.2022 Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана "О коэффициенте инфляции на 2023 год" установлено применение в 2023 году при расчете арендной платы за пользование объектами муниципальной собственности, переданными на праве аренды (субаренды), коэффициент инфляции равный 1,055 с учетом прогнозируемого уровня инфляции в 2023 году по отношению к 2022 году в соответствии с Федеральным законом от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" и Положением о порядке взимания и размерах платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденным решением Курганской городской Думы от 24.12.2008 N370.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по внесению арендной платы по договору от 28.08.2017 за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 составил 148 922 руб. 95 коп.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате по договору аренды N 512/17а от 28.08.2017 в размере 148 922 руб. 95 коп. за период с 01.01.2023 по 30.11.2023 ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в 148 922 руб. 95 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей за спорный период, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 договора перечисление арендных платежей производится арендатором ежемесячно в бюджет города не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, им уплачиваются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 11.02.2023 по 18.12.2023 составила 23 814 руб. 13 коп

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет в суде первой инстанции не оспорен.

В апелляционной жалобе доводов относительно арифметической неверности произведенных расчетов не содержится.

Оснований для переоценки произведенных истцом и судом первой инстанции расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, размер подлежащей уплате пеней в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору согласован сторонами при заключении договора, исходя из принципа свободы договора.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Предусмотренный договором размер пени - 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обычным для отношений сторон, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу N А34-13444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курган Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова