Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 18АП-15283/22 по делу N А76-4378/2020

г. Челябинск

03 июня 2024 г.

Дело N А76-4378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-4378/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Горэлектросеть": Берсенева Г.И. (паспорт, доверенность N юр-199 от 25.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М": Ушкова Н.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2023, диплом).

акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - истец, ООО "Горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М", (далее - ответчик, ООО "Агросвязь-М") о взыскании убытков в размере 4 734 964 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" к акционерному обществу "Горэлектросеть" о применении дифференцированных условий доступа к опорам линий электропередачи АО "Горэлектросеть" (г. Магнитогорск), определив для ООО "Агросвязь-М" тариф за пользование опорой линии электропередачи АО "Горэлектросеть" для размещения сетей электросвязи в размере 41 руб. 23 коп. в месяц.

В ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно уточнялись исковые требования.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2022 по встречному исковому заявлению принято уточнение, в соответствии с которым просит применить в отношении ООО "Агросвязь-М" дифференцированные условия доступа к опорам линий электропередачи АО "Горэлектросеть", определив для ООО "Агросвязь-М" размер оплаты за использование частей опор линий

электропередачи для размещения элементов сетей электросвязи ежемесячно в период с 01.08.2018 по 31,12.2018 в сумме 7 700 руб. 70 коп., в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 13 737 руб., в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в сумме 12 443 руб. 10 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска.

В судебном заседании 22.09.2022 истец уточнил размер первоначальных исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в составе возмещаемых убытков в размере 6 847 697 руб. 20 коп., в том числе упущенную выгоду в составе возмещаемых убытков в размере 906 125 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 941 571 руб. 70 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Агросвязь-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

По мнению подателя жалобы, размер платы за размещение ВОЛС на опорах определен истцом в завышенном размере.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Агросвязь-М" 24.05.2024 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от встречного иска.

Заявление об отказе от встречного иска подписано директором общества "Агросвязь-М" Веселовым В.С.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ от встречного иска.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А76-4378/2020 в указанной части - прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Горэлектросеть" (до правопреемства МП "Горэлектросеть", Владелец), с одной стороны и ООО "Агросвязь-М" (пользователь), с другой, в целях обеспечения нормальной эксплуатации и обслуживания опор линий электропередач с электрооборудованием при размещении на них оборудования сторонних организаций на взаимовыгодных условиях заключили договор N юр-354 от 09.12.2014 (л.д. 43-47, т. 1).

В соответствии с п. 1.1., владелец предоставляет пользователю право разместить волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС) на существующих опорах линий электропередач (далее - опоры), принадлежащих владельцу на праве хозяйственного ведения, на основании плана размещения ВОЛС (Приложение N 1).

Количество используемых опор на момент заключения договора - 211, расположенные по адресам: поселок 2-ой рабочий - 30 шт., поселок Коммунальный - 80 шт., поселок Горьковский (+поселок Первомайский) - 101 шт.

Согласно п. 1.2.,1.3. договора, в случае изменения количества используемых пользователем опор стороны составляют двустороннее соглашение о произведенном изменении, которое с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора и служит основанием для изменения размера ежемесячного платежа. ВОЛС является собственностью пользователя и размещается на опорах в соответствии с техническими условиями, выданными владельцем.

В соответствии с п. 2.2.7 договора, пользователь обязуется один раз в полгода производить с получателем денежных средств сверку расчетов за использование опор.

Оплата за использование опор производится ежемесячно путем предоплаты. До 5 числа текущего месяца пользователь перечисляет предоплату в размере 34 793 руб. 90 коп., включая НДС-18% по реквизитам владельца, указанным в разделе 6 настоящего договора или в кассу предприятия или путем безналичного перечисления на расчетный счет владельцев, указанный в пункте 6 настоящего договора. В случае изменения порядка ценообразования владелец в письменной форме уведомляет пользователя о размере платы за использование опор. В случае не предоставления пользователем владельцу обоснованных возражений в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, расценки и условия настоящего договора считаются принятыми пользователем без возражений (п.3.1.,3.2. договора).

Настоящий договор распространяет свое действие на отношения возникшие с 15 января 2015 по 31 декабря 2015. В случае своевременного исполнения обязательств по оплате пользователем и если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до момента окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что приложение N 1 к договору, а именно, план размещения ВОЛС сторонами не составлен.

Как следует из искового заявления в период с 24.07.2018 по 02.08.2018 сторонами по договору были произведены осмотры трассы размещения линии связи Пользователя по опорам АО "Горэлектросеть".

По результатам совместного объезда было выявлено использование 1 812, что подтверждено совместными актами, скрепленными подписями и печатями сторон (л.д. 9, 9 оборот, т. 1; л.д. 10 оборот, 11-16, т. 1).

Фактически пользователь оплачивал в этот период за 713 опор в месяц, данный факт ответчиком не оспорен.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 ответчиком были причинены истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 906 125 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

1 099 * 164, 9 * 5 = 906 125, 50

1 099- количество опор,

164, 9 - цена за использование одной опоры

5- срок (месяц).

Кроме того, истец обратил внимание суда на то, что в результате вышеуказанных осмотров истцом было выявлено внедоговорное использование опор. Истец, руководствуясь п. 1.2. Договора, подготовил дополнительное соглашение от 08.08.2018 (л.д. 25, т. 1), которое направил ответчику, указав в Дополнительном соглашении количество опор, используемых ООО "Агросвязь-М" в соответствии с актами осмотров.

Пункт 4.2. Договора предусматривает прекращение Договора, если Пользователь неоднократно нарушил его условия. Ответчику неоднократно направлялись Дополнительные соглашения с откорректированным количеством опор, используемых в разные периоды.

Пункт 5.1. Договора предусматривает право Владельца заявить о прекращении Договора не позднее чем за 30 (тридцать) дней с момента окончания срока его действия.

29.11.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора с 01.01.2019.

Несмотря на уведомление о расторжении договора, использование опор ответчиком продолжилось, что подтверждается актами проведения совместной инвентаризации от 23.05.2019 (л.д. 9, 9 оборот, т. 1; л.д. 10 оборот, 11-16, т. 1), в результате было выявлено использование 2 158 опор.

Истец полагает, что на стороне ответчика в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 имеется неосновательное обогащение на сумму 4 342 759 рублей 20 копеек.

2 158 * 167,7 * 12 = 4 342 759 руб. 20 коп.

2158-количество опор,

167,7-цена за использование одной опоры

12- срок (месяц).

Ответчиком за пользование опорами в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 перечислено истцу 513 920 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 19 от 20.02.2019, N 42 от 28.03.2019, N 55 от 22.04.2019, N 70 от 29.05.2019, N 94 от 01.07.2019, N 107 от 29.07.2019, N 127 от 28.08.2019, N 215 от 18.11.2019 (л.д. 192-195, т. 1).

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2019 по 31.08.2019, ответчик неосновательно пользовался имуществом истца, с учетом частично произведенной оплаты ответчиком, сумма неосновательного обогащения составила 3 828 839 руб. 20 коп. (4 342 759 руб. 20 коп. размер неосновательного обогащения - 513 920 руб. 00 коп. денежные средства перечисленные ответчиком истцу за пользование опорами).

Более того, истцом отмечено, что в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 ответчик пользовался имуществом истца неосновательно, а именно опорами в количестве 1 949.

Размер стоимости неосновательного обогащения, по мнению истца, за данный период составлял 2 287 931 рубль 10 копеек, исходя из следующего расчета:

1 949 * 167,7 * 7 =2 287 931, 1

1 949 - количество опор,

167,7- цена за использование одной опоры

7- срок (месяц)

Ответчиком пользование опор за данный период частично оплачено, платежным поручением N 21 от 15.02.2021 на сумму 175 198 рублей 60 коп. (л.д. 196, т. 5).

Таким образом, в период с 01.09.2019 по 31.07.2020 ответчик неосновательно пользовался имуществом истца, с учетом частично произведенной оплаты ответчиком, сумма неосновательного обогащения составила 2 112 732 рубля 50 коп.

Итого, по расчету истца (с учетом уточнения заявленных требований), размер задолженности ответчика перед истцом составляет 6 847 697 руб. 20 коп., в том числе упущенная выгода в составе возмещаемых убытков в размере 906 125 руб. 50 коп., неосновательное обогащение в размере 5 941 571 рубль 70 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из искового заявления АО "Горэлектросеть", истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из основания возникновения и предмета заявленных требований, пришел к выводу о правовой квалификации возникших между сторонами правоотношений и заявленных истцом требований в качестве неосновательного обогащения, являются обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

По сути, предметом настоящего спора является взыскание истцом платы за размещение ответчиком волоконно-оптической линию связи (далее - ВОЛС) на принадлежащих истцу опорах линий электропередач (далее - опоры).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по ходатайству общества "Агросвязь-М" по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи", эксперту Орловой Наталье Игоревне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость аренды 1 (одного) погонного метра опоры ВЛ-0,4 кВ, (расположенной в пределах индивидуального сектора жилых поселков левобережной части г. Магнитогорска), используемого для размещения ВОЛС и коммутационных устройств сетей связи исходя из требований антимонопольного законодательства и Правил N 1284.

2. Определить размеры части опоры ВЛ-0,4 кВ, которая необходима для монтажа узла крепления (подвеса), используемого для размещения на опоре волоконно-оптической линии связи (до 8 волокон) и соединительной муфты, являющихся элементами сети связи ООО "Агросвязь-М".

3. Определить, необходимо ли было в спорный период проведение ежемесячных "верховых осмотров" каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО "Горэлектросеть".

01.11.2021 в суд первой инстанции поступило экспертное заключение N 46-Э-2021 (л.д. 12-28, т. 5), согласно которому рыночная стоимость аренды 1 (одного) погонного метра опоры ВЛ-0,4 кВ, (расположенной в пределах индивидуального сектора жилых поселков левобережной части г. Магнитогорска), используемого для размещения ВОЛС и коммутационных устройств сетей связи исходя из требований антимонопольного законодательства и Правил N 1284, составляет 70, 98 рублей.

Для размещения на опоре ВЛ-0,4 кВ. волоконно-оптической линии связи с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) достаточно 0,08 п.м. опоры. Для размещении на опоре ВЛ-0,4 кВ. коммутационной оптической муфты с использованием УК-П-01 (УК-Н-01) достаточно 0,08 п.м. опоры. В аналитических материалах (стр.31) Заключения эксперт указывает, что для размещения узла крепления УК-П-02 (УК-Н-02) требуется 0,16 п.м. опоры. При вынесении решения судом первой инстанции выводы эксперта не получили какой-либо правовой оценки.

В то же время, названное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Как сказано выше, проведение экспертизы было поручено ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи", г.Челябинск эксперту Орловой Наталье Игоревне.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертиза была проведена экспертами Орловой Н.И., Пономаревым П.Б.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению N 46-Э-2021 экспертизу проводил и оформил заключение не тот эксперт, которому поручил суд, а иное лицо (Пономарев Павел Борисович). В данном случае как само исследование, так и выводы проведенного экспертного исследования сделаны указанным лицом, которому не поручалось проведение экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возможность ее проведения данным лицом не заявлялась, полномочия и квалификация сторонами и судом не проверялись.

Оценив по правилам статей 71, 86 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение N 46-Э-2021, учитывая, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел необоснованным применение к рассматриваемому делу выводов, изложенных в названном экспертном заключении.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что основное целеполагание назначения судебной экспертизы не было достигнуто, возможность применить к разрешению спора ответы экспертов на поставленные судом вопросы отсутствует ввиду названных выше процессуальных нарушений..

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы по настоящему делу

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Хейфец Н.Г., Журавлеву П.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли тариф акционерного общества "Горэлектросеть" в размере 167 руб. 70 коп. (оплата за совместное использование опор при размещении 1 элемента инженерной инфраструктуры для зона поселков в г.Магнитогорске) экономически обоснованным.

2. С учетом ответа на первый вопрос определить соразмерную плату, компенсирующую экономически обоснованные затраты и необходимую прибыль акционерного общества "Горэлектросеть", связанные с предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса волоконно-оптической линию связи для зоны поселков в г. Магнитогорске по состоянию на 3 квартал 2020 года.

При ответе на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам.

Ответ на первый вопрос:

Тариф акционерного общества "Горэлектросеть" в размере 167 руб. 70 коп.(оплата за совместное использование опор при размещении 1 элемента инженерной инфраструктуры для зоны поселков в г.Магнитогорске) не является экономически обоснованным, поскольку:

1. расходы, включенные в тариф, не могут быть документально подтверждены;

2. применяемый метод расчета тарифа может привести к двойному либо многократному учету одних и тех же расходов;

3. необходимость проведения работ, затраты на проведение которых включены в тариф, не обоснована.

Ответ на второй вопрос.

Соразмерная плата, компенсирующая экономически обоснованные затраты и необходимую прибыль акционерного общества "Горэлектросеть", связанные с предоставлением доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи для зоны поселков в г.Магнитогорске по состоянию на 3 квартал 2020 года, может быть определена в виде тарифа, дифференцированного в зависимости от части инфраструктуры, к которой предоставляется доступ. Величина тарифа при частичном использовании опоры линии электропередач для размещения одного подвеса в зависимости от общего количества кабелей на опоре и общего количества подвесов составляет:

Общее количество кабелей на опоре, шт.	5	6	7	8	9	10	11	12	13
Общее количество линий связи на опоре, шт.	1	2	3	4	5	6	7	8	9
Тариф на предоставление доступа за 1 подвес, руб./мес. (с учетом НДС)	36,7	30,6	26,2	22,9	20,4	18,4	16,6	15,3	14,1

При иных значениях количества кабелей величина тарифа для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи для зоны поселков в г.Магнитогорске по состоянию на 3 квартал 2020 год, может быть рассчитана по следующей формуле:

Тариф=183,5 руб./общее количество кабелей на опоре.

По итогам исследования экспертного заключения и заслушивания эксперта в судебном заседании, сторонами заявлены ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБИКОН", экспертам Павлову В.В., Патрушеву И.Ю.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить необходимость проведения верхового осмотра объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих акционерному обществу "Горэлектросеть", при размещении волоконно-оптической линии связи обществом с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М".

2) Определить размер части опоры, необходимой для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи обществом с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в зоне поселков левобережной части г. Магнитогорска.

3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить размер платы за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в зоне поселков левобережной части г. Магнитогорска, по состоянию на 3 квартал 2020 г.

В материалы дела поступило заключение экспертов

На поставленные судом вопросы экспертами даны следующие ответы.

Ответ на первый вопрос.

Необходимость проведения верхового осмотра объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,38 кВ, принадлежащих акционерному обществу "Горэлектросеть", при размещении волоконно-оптической линии связи обществом с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" отсутствует.

Ответ на второй вопрос.

Размер части опоры, необходимой для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи обществом с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в зоне поселков левобережной части г. Магнитогорска: для узла крепления УК-П-01 составляет 0,08 метра, для узла крепления УК-П-02 составляет 0,16 метра.

Ответ на третий вопрос

С учетом ответа на первый и второй вопросы размер платы за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в зоне поселков левобережной части г. Магнитогорска, по состоянию на 3 квартал 2020 г.:

для узла крепления УК-П-01 составляет 5 руб. 81 коп.,

для узла крепления УК-П-02 составляет 11 руб. 62 коп.

Дополнительно экспертами даны следующие пояснения.

15.04.2023 в распоряжение эксперта в электронном виде поступили дополнительные материалы дела в количестве 29 (двадцати девяти) файлов формата...PDF, а именно: договор на поставку товара N 2023.102544 от 06.6.2023 г. (поставщик-ООО "ЭТМ"), счет фактура N 517/60010811-1 от 29.06.2023 г., договор на поставку товараN 2023.951062 от 16.08.2023 (поставщик ООО "Энергопро"), счет- фактура N 068/14228 от 18.08.2023 г., договор на поставку товара N 2023.189051 от 16.10.2023 г. (поставщик ООО "Монтажникплюс"), счет-фактура N 680/2859 от 18.10.2023 г., договор на поставку товара N 2023.169653 от 12.09.2023 г. (поставщик ООО "Монтажникплюс"), счет-фактура N 680/2476 от 12.09.2023 г., распоряжение N 61-Р от 13.10.2023 г, Акт технической готовности электромонтажных работ от 12.10.2023 г., Акт приемки законченного строительства объекта от 31.12.2023 г. (строительство ВЛИ-0,4 кВ ид. От Р-2 РУ-0,4 кВ ТП-3 Поля орошения), распоряжение N 65-Р от 23.10.2023 г., Акт технической готовности электромонтажных работ от 20.10.2023 г., Акт приемки законченного строительства объекта от 30.11.2023 г. (строительство ВЛИ-0,4 кВ от Р-5 РУ- 0,4 кВ РТП-8-12 участок до границы земельного участка N кад.74:33:1108001:5098) по ул. Тарасенко, 31, корп.1, г. Магнитогорска), распоряжение N 58-Р от 25.04.2022 г., Акт технической готовности электромонтажных работ от 22.04.2022 г., Акт приемки законченного строительства объекта от 30.06.2022 г. (строительство ВЛИ-0,4 кВ от рез.рубильника РУ-0,4 кВ РТП-2 ММ3 до границы зем.уч. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Чкалова, д.12, стр.1 кад. N 74:33:1340004:678), распоряжение N 84-Р от 10.06.2022 г., Акт технической готовности электромонтажных работ от 31.05.2022 г., Акт приемки законченного строительства объекта от 31.07.2022 г. (строительство ВЛИ-0,4 кВ от рез. Рубильника РУ-0,4 кВ ТП-3 Холмогоры до границы ЗУ по адресу: г. Магнитогорск, ш. Холмогорское и ш. Космонавтов кад. N 74:33:1342001:70).

Предоставленные дополнительные материалы дела подтверждают, что АО "Горэлектросеть" использует СИП (самонесущий изолированный провод) сечением 50мм2, 70мм2, 95мм2. И 120мм2,1

В связи с представленными документами экспертом выполнен справочный расчет.

В справочном расчете эксперт применяет максимальную трудоемкость одного ремонта 14 чел.час для текущего ремонта и 48 чел.час для капитального ремонта для воздушных линий (U-до 1000 В) на металлических и железобетонных опорах сечением провода, 95 и более кв.мм.

Расчет стоимости технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов на одну опору 0,38кВ представлен в откорректированной таблице 7 на стр. 56 Заключения эксперта N ЭС-1303/11-2023.

Откорректированный вывод по третьему вопросу, с учетом предоставленных дополнительных материалов:

С учетом ответа на первый и второй вопросы размер платы за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса волоконно-оптической линии связи общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" в зоне поселков левобережной части г. Магнитогорска, по состоянию на 3 квартал 2020 г.:

для узла крепления УК-П-01 составляет 5 руб. 84 коп.,

для узла крепления УК-П-02 составляет 11 руб. 68 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное экспертное заключение с учетом приведенных истцом возражений, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в относимости и допустимости соответствующего доказательства, а также достоверности содержащихся в нем сведений не усматривает.

Судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения, составленного обществом "Обикон", понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве оснований для проведенной судебной экспертизы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения обстоятельствам дела носят тезисный характер.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

С исковым заявлением общество "Горэлектросеть" обратилось 06.02.2020.

По делу проведено три судебных экспертизы. Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ОБИКОН", экспертам Павлову В.В., Патрушеву И.Ю.

После составления экспертного заключения истцом был представлен пакет документов, обосновывающих сечение провода, используемого обществом "Горэлектросеть" при размещении оборудования на спорных опорах.

Указанные доказательства представлены после составления заключения и не могли быть использованы экспертами при проведении исследования.

В то же время, экспертами с учетом представленных истцом дополнительных доказательств произведен справочный расчет.

30.03.2024 обществом "Горэлектросеть" представлено ходатайство об обязании экспертной организации определить размер платы за предоставление доступа к инфраструктуре для размещения одного подвеса ВОЛС с учения кабеля.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку, как сказано выше, экспертами произведен справочный расчет с учетом представленных истцом дополнительных доказательств.

В этой связи правовых оснований для понуждения экспертов к составлению каких-либо расчетов не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общество "Горэлектросеть" является истцом, по инициативе которого была проведена судебная экспертиза.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации именно общество "Горэлектросеть", являющееся инициатором как рассмотрения дела, так и назначения судебной экспертизы, должно своевременно представлять все необходимые доказательства. Обществом "Обинкон" проведено исследование по тем материалам, которые имелись в деле на момент назначения судебной экспертизы.

В рассматриваемой ситуации правовых оснований для понуждения экспертов к проведению дополнительного исследования на основании документов, отсутствующих на дату проведения экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия принимает, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не заявлено, ранее поданное ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддержано.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца не имеется.

С учетом экспертного заключения и представленного экспертами дополнительного справочного расчета, общество "Агросвязь-М" произвело следующий справочный расчет.

В период с 01.08.2018 по 31.12 2018:

Ответчик использовал 1099 опор для размещения элементов ВОЛС:

- 1079 опоры с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) по цене 5,84 руб.;

- 20 опор с использованием узла крепления УК-П-02 (УК-Н-02) по цене 11,68 руб.;

- 232 опоры для размещения оптической (коммутационной) муфты и запаса ОК с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) по цене 5,84 руб.

Размер оплаты составляет:

(1079 опоры + 232 опоры) х 5,84 руб. = 7656,24 руб/ мес.

20 опор х 11,68 руб = 233,6 руб/ мес

Всего: 7889,84 руб/ мес (7656,24 +233,6)

Срок использования - 5 месяцев.

7889,84 руб/ мес х 5 мес = 39449,2 руб. за 2018 г.

2) В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г.:

Ответчик использовал 2158 опор для размещения элементов (ВОЛС):

- 2138 опор с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) по цене 5,84 руб.;

- 20 опор с использованием узла крепления УК-П-02 (УК-Н-02) по цене 11,68 руб.;

- 232 опоры для размещения оптической (коммутационной) муфты и запаса ОК с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) по цене 5,84 руб.;

Размер оплаты составляет:

(2138 опоры + 232 опоры) х 5,84 руб. = 13840,8 руб/ мес

20 опор х 11,68 руб = 233,6 руб/ мес

Всего: 14074,4 руб/ мес (13840,8 +233,6)

Срок использования - 12 месяцев.

14074,4 руб/ мес х 12 мес = 168892,8 руб за 2019 год.

3) В период с 01.01.2020 по 31.07.2020 г.:

Ответчик использовал 1949 опор для размещения элементов (ВОЛС):

- 1929 опор с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) ; по цене 5,84 руб.

- 20 опор с использованием узла крепления УК-П-02 (УК-Н-02) ; по цене 11,68 руб.;

- 214 опор для размещения оптической (коммутационной) муфты и запаса ОК с использованием узла крепления УК-П-01 (УК-Н-01) по цене 5,84 руб.

Размер оплаты составляет:

(1929 опор + 214 опоры) х 5,84 руб. = 12 515,12 руб/ мес

20 опор х 11,68 руб = 233,6 руб/ мес

Всего: 12 748,72 руб/ мес (12450,83 +233.6)

Срок использования - 7 месяцев.

12748.72 руб/ мес х 7 мес = 89241,04 руб за 2020 год.

Всего за весь спорный период с 01.08.2018 г. по 31.07.2020 ответчик должен был заплатить:

39449,2 руб. (за 2018 г.) + 168892,8 руб. (за 2019 г.) + 89241,04 руб. (за 2020 г.) =297583,04 руб.

В течение спорного периода ответчик производил оплату использования опор.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2019 г. договор между сторонами отсутствовал. За использование опор в указанный период ООО "Агросвязь-М" оплатило:

- п/п N 19 от 20.02.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 42 от 28.03.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 55 от 22.04.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 70 от 29.05.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 94 от 01.07.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 107 от 29.07.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 127 от 28.08.2019 г - 64240 руб.;

- п/п N 215 от 18.11.2019 г - 64240 руб.;

За использование опор в течении 2019 г. оплачено: 513920 руб. Также ответчик оплатил за использование опор 175 198,60 руб. (п/п N 21 от 15.02.2020 г.)

Всего за спорный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2020 г. ответчик оплатил за использование опор 689118,6 руб. (513920 руб. +175198,6 руб.).

С учетом изложенного общество "Агросвязь-М" полагает, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Рассмотрев доводы сторон в указанной части, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Челябинским УФАС России в адрес АО "Горэлектросеть" вынесено предупреждение N 2-06/23 от 25.01.2023 о необходимости в срок до 20.06.2023 прекращения действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также необходимости устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, путем установления экономически обоснованного и сопоставимого с существующими на аналогичных товарных рынках тарифа на совместное использование опор при размещении одного элемента инженерной инфраструктуры для зоны поселков с учетом вывода, изложенного в предупреждении.

Административным органом установлено наличие в действиях АО "Горэлектросеть" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в навязывании контрагентом невыгодных условий договора на оказание услуг по совместному использованию опор при размещении элементов инженерной инфраструктуры (сетей электросвязи и др.) в зоне поселков (левобережной части) г. Магнитогорска Челябинской области признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления экономически необоснованной цены.

Не согласившись с вышеуказанным предупреждением, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, АО "Горэлектросеть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения от 25.01.2023 N 2-06/2023 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по делу А76-10266/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного решения судом установлено, что при заключении договора на совместное использование опор с операторами связи, оказывающими услуги по передачи данных и телематические услуги на территории г. Магнитогорска Челябинской области АО "Горэлектросеть" руководствуется приказом от 28.02.2020 N 01-03/94 "Об утверждении затрат".

Согласно данному приказу тариф на совместное использование опор при размещении одного элемента инженерной инфраструктуры для зоны поселков утвержден в размере 167,70 руб. в месяц.

В расчете калькуляции на совместное использование опор при размещении одного элемента инженерной инфраструктуры для зоны поселков предусмотрены следующие затраты: - затраты на оплату труда; - транспортные расходы; - накладные расходы и рентабельность.

При этом, в калькуляцию стоимости использования одной опоры включена услуга по ежемесячному осуществлению верхового осмотра каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО "Горэлектросеть" с применением в зоне поселковой (индивидуальной) застройки монтерских когтей и лазов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд указал, что анализ представленной информации не подтверждает необходимость проведения работ по верховому осмотру каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних лиц на линиях электропередач АО "Горэлектросеть" с указанной периодичностью как и в равной степени не представлено информации, что данные работы с указанной периодичностью проводились АО "Горэлектросеть" на арендуемых операторами связи линиях электропередач.

Учитывая изложенное, по результатам анализа материалов и сведений представленных в антимонопольный орган, Челябинское УФАС России пришло к выводу о неправомерности включения затрат на верховой осмотр каждой десятой опоры на предмет креплений и габаритов сближения размещенного имущества сторонних организаций на линиях электропередач АО "Горэлектросеть" с применением в зоне поселковой застройки монтерских когтей и лазов.

Следовательно, утвержденный тариф на совместное использование опор при размещении одного элемента инженерной инфраструктуры для зоны поселков не может при указанных обстоятельствах быть признан экономически обоснованным.

Таким образом, утвержденный истцом тариф не может быть применен к спорным правоотношениям.

В этой связи размер платы за размещения оборудования связи может быть определен экспертным путем.

Проанализировав обстоятельства дела, проверив представленный ответчиком расчет, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части встречного иска и отказом в удовлетворении требований в остальной части.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и юридической помощи".

Для оплаты вознаграждения экспертной организации ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислено 50 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 23 от 21.06.2021 (л.д. 215, т.4).

Поскольку по существу решение принято в пользу ответчика, с истца в его пользу подлежит взысканию 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, экспертам Хейфец Н.Г., Журавлеву П.А., определено вознаграждение экспертам в размере 72 000 руб.

Для оплаты вознаграждения экспертной организации ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 72 000 руб. (чек-ордер от 08.02.2023, т.7 л.д.11).

С учетом изложенного расходы ответчика по указанной экспертизе относятся на истца.

Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 122 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБИКОН", экспертам Павлову В.В., Патрушеву И.Ю., определено вознаграждение экспертам в размере 50 000 руб.

Для оплаты вознаграждения экспертной организации обществом "Горэлектросеть" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением от 17.10.2023 N 2949.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, указанные расходы остаются на истце.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 Регламента).

С учетом изложенного перечисленные сторонами на депозитный счет апелляционного суда денежные средства подлежат перечислению экспертным учреждениям.

При предъявлении встречного иска общество "Агросвязь-М" уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. платежным поручением от 26.05.2020 N 153 (т.1 л.д.123).

Учитывая тот факт, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением истцом встречных требований (иного из материалов дела не следует), ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 50% государственной пошлины, что составляет сумму 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу N А76-4378/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" удовлетворить.

В удовлетворении иска акционерному обществу "Горэлектросеть" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" 3 000 Руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 122 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.05.2020 N 153.

Перечислить Союзу "Южно-Уральская торгово-промышленная палата (ОГРН 1027400000649) денежные средства в размере 72 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда обществом с ограниченной ответственностью "Агросвязь-М" чек-ордером от 08.02.2023 на сумму 72 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ОБИКОН" (ОГРН 1067448003963) денежные средства в размере 50 000 руб., зачисленные на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда акционерным обществом "Горэлектросеть" платежным поручением от 15.09.2023 N 244.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

У.Ю.Лучихина Н.Е.Напольская