Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 15АП-6295/24 по делу N А32-29749/2022

город Ростов-на-Дону

04 июня 2024 г.

дело N А32-29749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2024 по делу N А32-29749/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Вуколова Алексея Александровича (ИНН 771300380415, ОГРНИП 319774600337652)

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вуколов Алексей Александрович (далее - заявитель, ИП Вуколов А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительными решений от 25.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10317120/291221/3029367, от 18.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10317120/130122/3006540, обязании принять определенной декларантом по цене сделки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ NN 10317120/291221/3029367, 10317120/130122/3006540.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2023, требования удовлетворены по мотиву правильного определения декларантом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товарам.

ИП Вуколов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в общей сумме 80 333,34 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 с Новороссийской таможни в пользу ИП Вуколова А.А. взысканы судебные расходы в размере 80 333,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможня ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной; заявителем разумность данных расходов документально не подтверждена.

ИП Вуколов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу общества 80 333,34 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику в первом полугодии 2019 года по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей (мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019).

Как видно из материалов дела, предпринимателем, в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 20.01.2022 N 00-01/22, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гордейчик Алексеем Станиславовичем.

В пункте 5 договора сторонами была согласована стоимость услуг по договору за сопровождение дела в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) по одной таможенной декларации в размере 37 500 руб. В случае обжалования в одном исковом заявлении действий по корректировке таможенной стоимости более, чем по одной таможенной декларации, стороны установили, что стоимость услуг будет составлять 21 667 руб. за каждую декларацию в исковом заявлении.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали отдельные ставки за участие исполнителя в судебных заседания в следующих размерах: 5 000 руб. в случае необходимости прибытия в г. Краснодар; 10 000 рублей в случае необходимости прибытия в г. Ростов-на-Дону; 2 000 рублей в случае необходимости участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Стоимость услуг исполнителя была согласована сторонами с учетом специфики таможенных деклараций клиента (большого количества товаров в каждой декларации). Ставки за командировки учитывают стоимость дополнительно затрачиваемого времени исполнителя, а также его расходы, связанные с необходимостью прибытия в другой город.

В качестве подтверждения оказания юридических услуг, предпринимателем представлен подписанный в двухстороннем порядке акт оказанных услуг от 31.10.2023 N 136-1.

В качестве подтверждения оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в судах первой и апелляционной, кассационной инстанций в размере 80 333,34 руб. предпринимателем представлены счёт от 17.06.2022 N 079; платежное поручение от 27.06.2022 N 57; счёт от 19.07.2022 N 096; платежное поручение от 01.08.2022 N 84; счёт от 19.09.2022 N 124; счёт от 27.09.2022 N 126; платежное поручение от 28.09.2022 N 106; счёт от 10.10.2022 N 138; платежное поручение от 11.10.2022 N 111; счёт от 15.11.2022 N 153; платежное поручение от 16.11.2022 N 124; счёт от 16.01.2023 N 009; платежное поручение от 17.01.2023 N 2; счёт от 26.07.2023 N 091; платежное поручение от 26.07.2023 N 59; счёт от 25.10.2023 N 136; платежное поручение от 25.10.2023 N 92.

Из материалов дела следует, что представителем предпринимателя услуги оказаны в полном объеме:

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление к Новороссийской таможне,

- подготовлены возражения от 23.09.2023 на отзыв Новороссийской таможни,

- подготовлены возражения от 10.10.2023 на дополнения к отзыву Новороссийской таможни,

- подготовлены возражения от 01.05.2023 на дополнения к отзыву Новороссийской таможни,

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу Новороссийской таможни,

- обеспечено участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.07.2023 посредством веб-конференции;

- осуществлены выезды в г. Краснодар для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 10.01.2022, 19.09.2022, 26.09.2022, 11.10.2022, 17.11.2022, 17.01.2023, 24.01.2023 и 10.05.2023, 19.10.2023.

Стоимость услуг по подготовке документов и ведению дела составила 43 333,34 руб., стоимость семи командировок в г. Краснодар (взыскиваемых по настоящему делу) составила 35 000 руб., стоимость участия в онлайн-заседании составила 2 000 руб., а всего - 80 333,34 руб.

Явка представителя предпринимателя в судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции подтверждены протоколами судебных заседаний, определениями, решением и постановлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенное подтверждает факт несения предпринимателем расходов при рассмотрении дела.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Таможенный орган, заявляя о необходимости уменьшения взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд апелляционной инстанции доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня, не доказал, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

Вопреки утверждению таможни, в отношении взысканной суммы судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, оценив объем фактически выполненной представителем заявителя работы, сложности дела, суд первой инстанции правомерно признал документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с таможни в пользу предпринимателя в сумме 80 333,34 руб. за рассмотрение дела в трех судных инстанциях, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-29749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова