Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 15АП-4965/24 по делу N А53-35542/2023

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 г.

дело N А53-35542/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика: представитель Дудзенко Н.В. по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-П" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-35542/2023 по иску ООО "Торговый Дом "Нефтегазовые системы" (ИНН 7704773183, ОГРН 5107746074189) к ООО "АЛЬЯНС-П" (ИНН 6163157908, ОГРН 1146196006604) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-П" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 16.01.2023 в сумме 2 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 14.08.2023 в сумме 67 200 рублей, пени за период с 18.03.2023 по 14.08.2023 в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа с 15.08.2023 по дату фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору денежного займа от 16.01.2023 в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 115 280 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 0,016% в день на сумму основного долга с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности, пени за период с 17.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 100 000 рублей.

Уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 15.01.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору денежного займа от 16.01.2023 в сумме 1 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 7 432,12 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2024 по 20.02.2024 в сумме 10 032,79 рубля, проценты за пользование суммой займа из расчета 1% от суммы займа за 2 месяца (6% годовых) на сумму основного долга с 21.02.2024 по дату фактического погашения задолженности, пени за период с 18.03.2023 по 15.01.2024 в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 509,98 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 683 рубля излишне оплаченной по платежному поручению N 255 от 05.09.2023 на сумму 33 836 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчику не было известно об уточнении исковых требований. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, копию претензии от 13.04.2023 и иска ответчик не получал. Кроме того, исковое заявление направлено без приложений. Полномочия Поршиева А.А. на дату отправления претензии не подтверждены. Заключенный договор является мнимым. Между сторонами заключен договор о совместной деятельности. Ответчик не подписывал договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазовые системы" (заимодавец) и общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-П" (заемщик) "16" января 2023 года заключили договор денежного займа с процентами (между юридическими лицами), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в виде займа 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 16.01.2023.

Согласно п. 2.3 договора займа, заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 17.03.2023.

"16" марта 2023 года в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазовые системы" поступило письмо N 09/16, в котором общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-П" просило продлить срок договор займа еще на один месяц до 16.04.2023.

Продление срока возврата займа не было оформлено сторонами надлежащим образом, в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

Таким образом, денежные средства по договору займа должны были возвращены не позднее 17.03.2023, а также заемщик должен был выплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 1% от суммы займа за два месяца.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 115 280 рублей.

Пунктом 4.1 договора займа, стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок заимодавец справе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Сумма пени согласно п. 4.1 договора займа, за период с 17.03.2023 по 15.01.2024 составила 100 000 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления исковых требований.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 807, 810, 307-310 ГК РФ и следующим.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор займа от 16.01.2023, платежное поручение N 6 от 16.01.2023.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору денежного займа с процентами от 16.01.2023 Сумма 2000000-00 Без налога (НДС)".

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей не оспаривается.

Истцом также представлен счет N 2 от 16.01.2023 в назначении указано: "Заем (выполнение СМР по объекту: ЦехN76. Энергоблок N 2 Водогрейная котельная)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом в счет каких-либо иных обязательств, либо доказательств того, что ответчик сообщал истцу об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, принятие ответчиком денежных средств, без замечаний по назначению платежа свидетельствует о совершении действий по принятию исполнения именно по договору займа.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления подлинности подписей, проставленных на договоре займа.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что договор займа не подписывался ответчиком, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для истребования подлинника документа в силу части 9 статьи 75, части 6 статьи 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о том, что договор займа является мнимой сделкой, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что стороны не намеревались реально исполнить договор займа, материалы дела не содержат.

Суд отмечает, что в письме от 16.03.2023 N 09/16 директор ООО "Альянс-П" Ляхов С.С. просил продлить договор денежного займа от 16.04.2023, в связи с задержками от заказчика.

Кроме того, ответчиком произведен частичный возврат суммы займа на сумму 300 000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 108 от 21.12.2023.

В суде первой инстанции истец и ответчик подтвердили факт частичной оплаты в счет погашения заемных денежных средств. Кроме того, представитель истца пояснил, что частичное погашение ответчика были учтены истцом в сумме займа, между тем, истцом при формировании заявленных требований не учтено следующее.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы долга с учетом произведенной частичной оплаты, однако в результате произведенного судом перерасчета, взысканию подлежит большая сумма, чем заявлена истцом. С учетом того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требование истца в части взыскания задолженности по договору денежного займа от 16.01.2023 удовлетворено в заявленной сумме 1 700 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 115 280 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора займа, размер процентов по настоящему договору составляет 1% от суммы займа за два месяца (т.е. 6% годовых).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании указанных условий договора, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024, в результате произведенного судом перерасчета, с учетом произведенной ответчиком оплаты 300 000 рублей с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма составила 7 432,12 рубля.

В связи с тем, что факт пользования денежными средствами имеет место, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование займом за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 в сумме 7 432,12 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2023 по 15.01.2024 судом отказано.

Довод ответчика о том, что размер процентов определен в договоре займа с нарушением п. 2 ст. 809 ГК РФ не может быть принят судом.

В соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Довод о том, что в договоре не оговорены проценты, установленные после даты возврата с 17.03.2023 не принимается. В указанном пункте определен размер процентов без ограничения календарного периода, с указанием на размер процентов за не индивидуализированный временной отрезок. Стороны свободны в определении процентной ставки и периода взыскания процентов (% в месяц или за каждые 2 и более месяцев).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 0,016% в день на сумму основного долга с 16.01.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование суммой займа на дату вынесения резолютивной части решения суда, в результате которого сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.01.2024 по 20.02.2024 составила в сумме 10 032,79 рубля.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2024 по 20.02.2024 в сумме 10 032,79 рубля, а также проценты за пользование суммой займа из расчета 1% от суммы займа за 2 месяца (6% годовых) на сумму основного долга с 21.02.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей, судом установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 4.1 договора займа, стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в определенный п. 2.3. договора срок заимодавец справе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору, однако такие обязательства не исполнены.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и отклонено.

Суд исходил из того, что ставка договорной неустойки в размере 0,1% не является завышенной и согласована условиями договора, процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не превышает установленного законом и договором займа размера. Кроме того ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о чрезмерно высоком проценте неустойки, установленной по соглашению сторон договором. Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства суду также не представлено.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не заявил, доказательства реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке не представил, в связи с чем указанный довод отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика направлено только исковое заявление без приложений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и реализовал свое право на ознакомление с материалами дела.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в адрес ответчика не были направлены уточнения исковых требований, отклоняются как противоречащие материалам дела. К заявлению от 10.01.2024 приложены почтовая квитанция РПО 14340991000072 и опись вложения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2024 по делу N А53-35542/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин