Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 17АП-3153/24 по делу N А60-31980/2023

г. Пермь

04 июня 2024 г.

Дело N А60-31980/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника - общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Фортео" (далее - ООО ПК "Фортео"): Куликова А.А. (паспорт, доверенность от 29.10.2023),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПК "Фортео"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2024 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-31980/2023 о признании ООО ПК "Фортео" (ОГРН 1096670023890, ИНН 6670263687) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещук Дмитрий Олегович (далее - заявитель) 13.06.2023 обратился в Арбитражный Свердловской области с заявлением о признании ООО ПК "Фортео" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); признании его требований к должнику в размере 1 031 141 руб., в том числе 1 008 060 руб. - долг, 23 081 руб. - судебные расходы, обоснованными, включении их в реестр требований кредиторов должника; утверждении в качестве арбитражного управляющего должника Гришина Павла Игоревича (ИНН 262704789702, СНИЛС 122-812-905-31), являющегося членом саморегулируемой организации - Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.06.2023 указанная саморегулируемая организация представила суду сведения о соответствии кандидатуры Гришина П.И. требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2024 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришин П.И. с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет денежных средств и имущества должника, требования заявителя в размере 1 031 141 руб., в том числе 1 008 060 руб. - долг, 23 081 руб. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для признания требований заявителя обоснованными и введения наблюдения не имеется, в связи с возможностью погашения задолженности перед заявителем за счет денежных средств, взысканных решением суда с ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" в пользу должника. Полагает, что производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, за счет реализации которого могут быть погашены расходы по делу о несостоятельности, отсутствием согласия заявителя финансировать процедуру банкротства. Отмечает, что заявитель не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания каких-либо сделок должника как подозрительных.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу N А81-13442/2022 с должника в пользу ИП Терещука Д.О. взыскано 1 031 141 руб., в том числе 1 008 060 руб. - долг, 23 081 руб. - судебные расходы.

Ссылаясь на то, что указанное решение суда должником не исполнено в течение срока, превышающего три месяца, задолженность должника превышает 300 000 руб., то есть должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, ИП Терещук Д.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требований ИП Терещука Д.О. в общем размере 1 031 141 руб. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим Гришина П.И., члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве; требования заявителя соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворены; кандидатура Гришина П.И. соответствует требованиям Закона о банкротстве; вознаграждение временному управляющему должника устанавлено в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом судом было предоставлено сторонам время для мирного урегулирования спора, однако заявитель пояснил, что никакие переговоры между ним и должником не ведутся, мирное урегулирование невозможно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве (в ред. Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст.213.3 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст.ст 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу N А81-13442/2022 с должника в пользу ИП Терещука Д.О. взыскано 1 031 141 руб., в том числе 1 008 060 руб. - долг, 23 081 руб. - судебные расходы.

Установленные данным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2023 по делу N А81-13442/2022 на дату заседания суда первой инстанции о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник не оспаривал наличие задолженности перед заявителем, предлагал урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд первой инстанции предоставил сторонам время для урегулирования спора мирным путем, однако заявитель по делу о банкротстве пояснил, что никакие переговоры между ним и должником в отношении мирного урегулирования возникшего спора не ведутся, мирное урегулирование в сложившейся ситуации невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, основано на вступившем в законную силу судебном акте, должником не удовлетворено, правомерно признал заявленные требования обоснованными и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в размере 1 031 141 руб., в том числе 1 008 060 руб. - долг, 23 081 руб. - судебные расходы.

Саморегулируемой организацией подтверждено соответствие кандидатуры Гришина П.И. установленным законом требованиям.

Учитывая соответствие кандидатуры Гришина П.И. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника с вознаграждением 30 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для признания требований заявителя обоснованными и введении наблюдения не имелось, в связи с возможностью погашения задолженности перед заявителем за счет денежных средств, взысканных решением суда с ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" в пользу должника, отклоняется.

Как указывает должник, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-12312/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024, с ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная компания", в пользу должника взыскано в общей сложности 3 874 409 руб.

Должник заявил, что после получения указанных денежных средств им будет погашена задолженность перед заявителем.

Как указал заявитель апелляционной жалобы (должник), иного варианта погашения задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве не имеется в связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции данные доводы должника были учтены, судебное разбирательство было неоднократно отложено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 судебное разбирательство по делу было отложено, суд предложил заявителю представить мнение по ходатайству об урегулировании спора, сведения о финансировании процедуры банкротства.

26.02.2024 ИП Терещук Д.О. представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 180 000 руб. (представлено в электронном виде).

В судебном заседании представитель ИП Терещука Д.О. пояснил, что никакие переговоры между ним и должником в отношении мирного урегулирования возникшего спора не ведутся, мирное урегулирование в сложившейся ситуации невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонам было предоставлено время для заключения мирового соглашения, по истечении этого времени стороны к согласию не пришли, при наличии вышеуказанных оснований, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника наблюдение, включив требования кредитора ИП Терещука Д.О. в общем размере 1 031 141 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по делу о банкротстве должника должно быть прекращено в связи с отсутствием у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствия согласия заявителя финансировать процедуру банкротства, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как уже ранее было указано, заявитель по делу о банкротстве должника представил в материалы дела согласие на финансирование процедуры банкротства должника в пределах 180 000 руб.

Представитель должника ссылался на поступление в конкурсную массу должника денежных средств от ООО "Евро-Азиатская Инвестиционная компания" по исполнительному листу, выданному во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При этом, следует отметить, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Таким образом, если временный управляющий должника установит, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, он обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-31980/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев