Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 10АП-7961/24 по делу N А41-62519/2023

г. Москва

04 июня 2024 г.

Дело N А41-62519/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Стасевой В.С.,

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-62519/23 по иску Осипова Андрея Владимировича к ЗАО "Союз", АО "СоюзЭкстра" об освобождении из-под ареста 33 обыкновенных акций АО "СоюзЭкстра",

третьи лица - ООО "ГК "Кварта", следователь по особо важным делам СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области - Богданов А.А., АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.",

УСТАНОВИЛ:

Осипов Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Союз" (далее - Ответчик 1), АО "СоюзЭкстра" (далее - Ответчик 2) об освобождении из-под ареста 33 обыкновенных акций.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ГК "Кварта", следователь по особо важным делам СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области - Богданов А.А., АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее - Регистратор).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Осипов Андрей Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 г. по делу N А40-249935/15-44-462 "Б" ЗАО "Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

30.10.2020 г. ООО "Мистраль" возвратил в конкурсную массу ЗАО "Союз" акции АО "СоюзЭкстра" в размере 33 штук, номер государственной регистрации - 1-02-60128-Н (далее - Акции). В связи с тем, что на момент добровольной передачи ООО "Мистраль" принадлежащих ЗАО "Союз" акций, аресты на них отсутствовали, регистрация в АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." прошла успешно.

02.12.2020 г. конкурсным управляющим ЗАО "Союз" Огарковым О.А. созвано собрание кредиторов ЗАО "Союз" в форме заочного голосования, по результатам которого принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ЗАО "Союз".

09.12.2020 г. ООО "ГК "Кварта" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже акций (Сообщение N 5865225 в ЕФРСБ), торги назначены на 26.01.2021 г.

19.01.2021 г. представитель конкурсного управляющего ЗАО "Союз" Огаркова О.А. - Хрусталев А.А. ознакомился с Постановлением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 3/6-306/2020 от 23.12.2020 г. и с Протоколом о наложении ареста на ценные бумаги.

В соответствии с Постановлением N 3/6-306/2020 наложен арест на имущество АО "СоюзЭкстра", в том числе на акции АО "СоюзЭкстра" в размере 33 штук, номер государственной регистрации - 1-02-60128-Н, принадлежавшие ООО "Мистраль" на период предварительного следствия по уголовному делу, то есть до 22.01.2021 включительно. Сведений о продлении ареста собственнику акций в лице ЗАО "Союз" не направлялось.

26.01.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах продажи акций, в соответствии с которым, торги признаны несостоявшимися (Сообщение N 6079608).

27.01.2021 г. ООО "ГК "Кварта" опубликовано сообщение о проведении повторных торгов по продаже акций (Сообщение N 6083328 на ЕФРСБ).

10.03.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах продажи акций, в соответствии с которым, повторные торги признаны несостоявшимися (Сообщение N 6308790).

13.03.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже акций посредством публичного предложения (Сообщение N 6309538).

25.03.2021 г. конкурсный управляющий ЗАО "Союз" Огарков О.А. направил в адрес следователя по особо важным делам СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Богданову А.А. требование о снятии всех арестов на имущество принадлежащее ЗАО "Союз".

14.04.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов, в соответствии с которым, победителем признан Осипов Андрей Владимирович (торги на сегодняшний день не оспорены) (Сообщение N 6501166).

На момент заключения договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций (по лоту N 2) от 19.04.2021 г. конкурсному управляющему стало известно о вынесении постановления Люберецким городским судом Московской области от 03.03.2021 г. по делу N 3/6-48/2021, в соответствии с которым на акции, принадлежащие ООО "Мистраль" наложен арест (далее - Постановление N 3/6-48/2021) - данная информация также отсутствует в справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2020 г. по 28.07.2021 г. АО "СоюзЭкстра" (справка получена конкурсным управляющим 02.08.2021 г.).

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий уведомил Покупателя (Осипова А.В.) об указанном Постановлении N 3/6-48/2021.

26.04.2021 г. на ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи акций (сообщение N 6567638).

У конкурсного управляющего ЗАО "Союз" Огаркова О.А. на момент проведения торгов отсутствовала информация о каких-либо действующих арестах в отношении акций ЗАО "Союз".

После заключения договора купли-продажи акций в адрес конкурсного управляющего поступила справка об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО "Союз" за период с 01.01.2020 г. по 28.07.2021 г. в реестре акционеров АО "СоюзЭкстра".

После чего конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес следователя по особым важным делам СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области Богданову А.А. требование о снятии всех арестов на имущество принадлежащее ЗАО "Союз", однако все обращения оставлены без ответа.

Изложенное подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 г. по делу N А40-133214/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г., в рамках которого отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "СоюзЭкстра" о переводе на него прав и обязанностей покупателя Осипова Андрея Владимировича, как приобретателя 33 обыкновенных именных акций АО "СоюзЭкстра".

Как следует из обстоятельств дела, истец основывает свои требования, на том, что приобрел право собственности на 33 акций обыкновенных именных АО "СоюзЭкстра" (эмитента) номинальной стоимостью 24 518 010 руб. на основании договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций (по лоту N 2) от 19.04.2021 г.

Согласно материалам дела, 27.01.2021 г. по лицевому счету ЗАО "Союз" в рамках уголовного дела N 11701460021000426 на данные акции, учитываемые на лицевом счете ЗАО "Союз", наложен арест на основании протокола о наложении ареста на ценные бумаги, составленного 27.01.2021 г. в офисе АО "НРК - Р.О.С.Т." оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России "Люберецкое" майором полиции Янкиным В.Е., а также постановления Люберецкого городского суда Московской области от 23.12.2020 г. N 3/6-306/2020 о наложении ареста по уголовному делу N 11701460021000426 и постановления Люберецкого городского суда Московской области от 21.01.2021 г. о продлении срока наложения ареста.

Вместе с тем, ЗАО "Союз" в лице конкурсного управляющего Огаркова Олега Александровича обратилось в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к руководителю СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области об обязании отменить наложенные аресты на спорные акции, делу присвоен номер 3/10-103/2023.

23.06.2023 г. в рамках рассмотрения искового заявления представителем следственного отдела по г. Люберцы Главного следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Московской области было приобщено постановление об отмене наложения ареста на спорные акции.

Однако, после этого в соответствии с пояснениями АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т.", в адрес регистратора документы о снятии указанного выше ареста не поступали.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.32 Положения Банка России от 29.06.2022 N 799-П "Об открытии и ведении держателем реестра владельцев ценных бумаг лицевых счетов и счетов, не предназначенных для учета прав на ценные бумаги" держатель реестра должен внести запись об изменении условий обременения ценных бумаг, в отношении которых ранее было зафиксировано (зарегистрировано) обременение, в соответствии с распоряжением об изменении условий обременения ценных бумаг.

Держатель реестра должен осуществлять фиксацию прекращения обременения ценных бумаг путем внесения по лицевому счету записи о прекращении обременения ценных бумаг, в том числе, если это предусмотрено правилами ведения реестра, путем внесения записи о списании ценных бумаг по разделу лицевого счета, на котором учитываются права на обремененные ценные бумаги (пункт 3.34 названного положения).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, учитывая, что истец был вправе обратиться в АО "Независимая Регистраторская компания Р.О.С.Т." с заявлением об освобождении акций от ареста, а в случае отказа регистратора в снятии обременения, оспаривать такой отказ.

Таким образом, имея возможность самостоятельно разрешить вопрос о снятии обременения с акций во внесудебном порядке, истец необоснованно подменил данный порядок, инициировав отдельный арбитражный спор.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание ненадлежащий избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав, суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении рассматриваемого иска.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу N А41-62519/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов