Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-10952/24 по делу N А56-19298/2024

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-19298/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: Волкова Н.А.. по доверенности от 01.05.2024;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10952/2024) финансового управляющего Бойко Юрия Павловича Мощонского Илья Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-19298/2024 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению финансового управляющий Бойко Юрия Павловича Мощонский Илья Николаевич

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Шульгина Вероника Юрьевна

Усков Максим Александрович

о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Бойко Юрия Павловича - Мощонский Илья Николаевич (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 06.02.2024 N 04/3055/24 и предписания от 06.02.2024 N 04/3075/24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) по результатам рассмотрения жалобы Шульгиной В.Ю.

Одновременно финансовым управляющим заявлено о приостановлении исполнения пунктов 1-4 предписания управления до вступления решения арбитражного суда настоящему делу в законную силу в соответствии со статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ.

Определением от 05.03.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер финансовому управляющему отказал.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда от 05.03.2024 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно трактуются положения статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ и считает, что с учетом принятия заявления финансового управляющего к производству, исполнение предписания Управления приостанавливается.

Податель жалобы полагает, что в действиях Шульгиной В.Ю. имеются признаки злоупотребления правом ввиду того, что при подаче заявки заявитель был осведомлен о последствиях отказа от заключения договора купли-продажи, однако в связи с несогласием с предложенным имуществом предприняты меры для обжалования торгов и возвращения задатка.

Исполнение предписания в части отмены протоколов и возврата задатка Шульгиной В.Ю. может привести к утрате возможности возвращения задатка в конкурсную массу должника в случае удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего, и как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Управление и третьи лица извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 данного Кодекса предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего дела оспаривается решение Управления от 06.02.2024 N 04/3055/24 и соответствующее предписание от 06.02.2024 N 04/3075/24.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-289676/18 от 20.11.2019 гражданин Бойко Ю.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский И.Н.

Сообщение N 0022112, о проведении торгов в форме публичного предложения размещено на сайте электронной площадки https://www.bepspb.ru/

Предметом торгов по лоту N 3 являются антикварные книги:

Книги в коже - Одесса 1794-1894, 1895 г.. Книги в коже - Старая Одесса, Александр де-РИБАСЪ, 1913 г.. Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Старый Петербург, М.Пыляев, 1889 г.. Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Сказания о Русской Земле, 1913 г. 2 тома. Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Старая Москва, 1891 г.. Книги в коже -Волынь, 1888 г.. Книги в коже - Сказания о местностях Киевской губернии, 1864 г.. Книги в коже - Описание Киева, Н.Закревский, 1868 г.. Книги в коже - Крым, Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Царская охота на Руси, 4 тома, Книги в коже - Украинский народ, 2 тома, 1914 г.. Книги в коже - Описание Черниговского Намъстничества, А.Шафонский, Книги в коже - Подолия, 1891 п. Книги в коже -Гербы городов губернии Российской империи, Книги в коже со структурным обрамлением из металла - История города Харькова, 1905 г., 2 тома. Книги в коже -История Севастополя, 1907 г.. Книги в коже - История малой России, 4 тома, 1822 г. Книги в коже - История новой съчи А.Скальковский, 1841 г. Книги в коже - Полтава и Полтавская губерния, 1910 г. Книги в коже со структурным обрамлением из металла -История Запорожских казаков,3 тома, 1895 г., Книги в коже со структурным обрамлением из металла - Киев, его Святыни древности и достопамятности, 1900 г. Книги в коже - Старая Юзовка 1869-1905,1937 г.

Начальная цена: 2 423 443,50 руб.

Дата и время начала подачи заявок: 11.12.2023 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 19.02.2024 00:00

Шульга В.Ю. обратилась в Управление с жалобой (исх. N 04/2401/24 от 16.01.2024) на действия Организатора торгов.

По мнению Заявителя, Организатор торгов опубликовал недостоверную информацию относительно реализуемого имущества.

Решением от 06.02.2024 N 04/3055/24 комиссия УФАС по Санкт - Петербургу признала жалобу Шульгиной В.Ю. обоснованной. Признала в действиях Финансового управляющего - Организатора торгов Мощонского И.Н. нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о несостоятельности.

Финансовому управляющему в срок до 28.02.2024 предписано:

1. Отменить протокол по лоту N 3 об определении участников торгов от 09.01.2024.

2. Отменить протокол N 22112-3 о результатах проведения открытых торгов от 09.01.2024.

3. Вернуть задаток Шульгиной В.Ю., оплаченный для участия в торгах в полном объеме.

4. Внести изменения в сообщение о проведении торгов относительно предмета торгов по лоту N 3.

5. Продлить срок проведения торгов в форме публичного предложения.

6. Совершить дальнейшие действия по проведению (завершению) процедуры публичного предложения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представить доказательства исполнения настоящего Предписания в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его исполнения.

Таким образом, предписание антимонопольного органа адресовано заявителю, целью вынесения предписания является аннулирование проведенных торгов.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 указанного информационного письма N 83 изложено, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение предписания в части отмены протоколов и возврата задатка третьему лицу может привести к утрате возможности возвращения задатка в конкурсную массу должника в случае удовлетворения настоящего заявления финансового управляющего и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Вместе с тем, финансовый управляющий в обоснование ходатайства не указывает на наличие каких-либо обстоятельств, а также не ссылается на доказательства, свидетельствующие о невозможности в случае непринятия обеспечительных мер исполнения решения суда, либо же о возникновении возможности причинения заявителю имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, заявитель ссылается исключительно на положения пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, полагая, что в случае принятия его заявления к производству с требованием об оспаривании предписания антимонопольного органа, суд должен был руководствоваться не положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанными положениями Закона о защите конкуренции и приостановить исполнение предписания.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а также антимонопольного законодательства.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Статья 52 Закона о защите конкуренции структурно включена в главу 9 данного Закона, положения которой регулируют вопросы, связанные с рассмотрением дел о нарушении антимонопольного законодательства.

Главой 9 "Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства" (статьи 39 - 52) Закона о защите конкуренции установлена специальная процедура возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, которая конкретизирована Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Выдача предписания ответчику по делу о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрена статьей 50 Закона о защите конкуренции, а положения статей 51 и 52 названного Закона регламентируют порядок исполнения и обжалования такого предписания.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушения процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Процедура рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не предусматривает возбуждение и рассмотрение антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства. Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен самостоятельный ускоренный порядок рассмотрения жалоб, который существенно отличается от процедуры рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, положения главы 9 указанного Закона не могут быть применены к процедуре, установленной названной статьей.

Так, выдача предписания по результатам рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, регламентирована частью 20 указанной нормы, согласно которой комиссия антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы (в том числе, на нарушение процедуры торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися), принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Закона.

В свою очередь, пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции содержит перечень действий, которые могут быть указаны в предписании в качестве устранения последствий нарушений, выявленных по процедуре статьи 18.1 названного Закона.

В соответствии с частью 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что оно рассмотрено в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое предписание Управления не приостанавливается в силу положений статьи 52 Закона о защите конкуренции, а может быть приостановлено лишь по ходатайству стороны о принятии соответствующих обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что на момент истечения срока исполнения предписания (до 28.02.2024) заявление о его оспаривании не было принято к производству и не поступило в суд, в связи, с чем исполнение предписания не приостанавливалось. Поскольку затруднительность или невозможность исполнения судебного акта вследствие непринятия обеспечительных мер, возможное причинение значительного ущерба заявителем не подтверждены; приостановление исполнения оспоренного решения Управления не позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 по делу N А56-19298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало