Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 18АП-6380/24 по делу N А76-18681/2023

г. Челябинск

06 июня 2024 г.

Дело N А76-18681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-18681/2023

В судебном заседании посредством веб-конференции принимал участие представитель муниципального предприятия трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск - Дмитриева А.А. (доверенность от 24.04.2024 N юр-698, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака);

В судебное заседание явился представитель Администрации города Магнитогорска - Генералов Т.С. (доверенность от 29.09.2022 N АГ02/6502, паспорт, диплом).

Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее - истец, МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - г. Магнитогорск Челябинской области в лице Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик, Администрация, Администрация г. Магнитогорска) о взыскании 84 042 руб. 45 коп. задолженности за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в нежилое здание, общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, 112 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 6, л.д. 140).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями Администрации города Магнитогорска (далее - третье лицо, Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги возникла у пользователей помещений: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

От МП Трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третье лицо в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и ответчика, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Магнитогорска Челябинской области от 22.07.2013 N 9743-П муниципальное предприятие (далее также МП) трест "Водоканал" Муниципального образования г. Магнитогорск определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах города Магнитогорска (т. 1, л.д.15).

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 26.10.2020 N 74-633р в муниципальную собственность Магнитогорского городского округа Челябинской области передано нежилое здание - общежитие, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.112 (т. 1, л.д.34-36).

Согласно предоставленного со стороны ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" МП трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск акта приема-передачи в муниципальную собственность принято имущество: нежилое здание - общежитие.

Письмом от 03.11.2020 N 33-3791 ФГБОУ ВО "МГТУ им. Г.И. Носова" обратилось к истцу с просьбой снять контрольные показания воды и исключить из контракта N 54/К-04-20 от 31.12.2019 узел учета холодной воды (водомер СВУ-50 N Р 27569 15), (т. 1, л.д.33).

МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск 03.11.2020 составлен акт проверки N 4060 (т. 1, л.д.19).

По расчету истца, в период с 01.12.2020 по 31.03.2021 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 112, что подтверждается расчетом (т. 6, л.д. 140-142).

Поскольку ответчик в досудебном порядке оказанные услуги не оплатил, претензии истца от 13.09.2021 N 01-02/7922, от 23.11.2022 N 01-02/9692 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные истцом в декабре 2020, марте 2021.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апеллянта о необоснованности предъявленных истцом требований, а также возложении обязанности по оплате задолженности за поставленные коммунальные услуги на пользователей помещениями, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из материалов дела, в спорный период нежилое здание - общежитие, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 112, находилось в муниципальной собственности Магнитогорского городского округа Челябинской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений законодательства, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также платежей за коммунальные услуги на общедомовые нужды, возложена на собственников помещений, расположенных в таком доме.

Оспаривая решение суда в указанной выше части, администрация в своей жалобе ссылается на то, что она не является собственником перечисленных выше жилых помещений, следовательно, обязанность по внесению соответствующих платежей у нее отсутствует.

Данный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

Согласно пункт 4 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), в состав предоставляемых потребителю, проживающему в многоквартирном доме или жилом доме, коммунальных услуг входит: - холодное водоснабжение, то есть снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения"; - водоотведение, то есть отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам".

На основании пункта 56 (2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом, помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила).

Пунктом 28 Правил определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как отмечалось судом первой инстанции, взыскиваемая сумма - арифметическая разница между показаниями общедомового прибора учета (общедомовым объемов водопотребления) и тем, что было распределено по пользователям, владельцам помещений.

Наличие указанной арифметической разницы, применяя допускаемый Гражданским Кодексом Российской Федерации принцип аналогии закона (статья 6), объясняют Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (объем коммунального ресурса, используемого в целях содержания общедомового имущества: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающимй организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета) (подпункт а) пункта 21 Правил); в условиях отсутствия (неисправности) общего прибора учета - подпункт в (2) пункта 21).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.12.2020 по 31.03.2021 составила 84 042 руб. 45 коп. (т. 6, л.д. 141,142).

Возражений по арифметическому расчету задолженности коммунальные услуги администрация не заявила, контррасчет не представила.

Поскольку Администрация в спорные периоды являлась собственником поименованного выше МКД, то вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с Администрации, как органа, осуществляющего полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, задолженности по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги признается апелляционной коллегией верным.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Взыскание с Администрации государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ее подателя от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2024 по делу N А76-18681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова