Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-23498/24 по делу N А40-234163/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-234163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦТРАНСМОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2024 года

по делу N А40-234163/23

по иску АО ПО ПРОИЗВОДСТВУ МОСТОВЫХ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ КОНСТРУКЦИЙ "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН 7710121637, ОГРН 1027700143767)

к ООО "СПЕЦТРАНСМОСТ" (ИНН 2310187313, ОГРН 1152310006155)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Базарова Е.В. по доверенности от 14.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНСМОСТ" о взыскании долга в размере 855 833,21 руб., неустойку в размере 351 617,46 руб., неустойку, начиная с 13.10.2023 года по день оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по договору поставки N 880/ТД-Б от 20.11.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "29" февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, выступающим в качестве поставщика, и ответчик, выступающим в качестве покупателя, заключен Договор поставки N 880/ТДБ от 20.11.2020 г., в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить (передать) ответчику изготовленную им, истцом, строительную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию, согласно Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 15.12.2020 к Договору) ответчик производит оплату продукции в следующем порядке: аванс в размере 100% от цены Договора, указанной в п. 2.1. договора, оплачивается ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления истцом счета.

14.10.2022 истец поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний следующую строительную продукцию - а/д балка, в соответствии с приложением N 6 от 11.10.2022 (спецификацией) к договору стоимостью 1 115 833,21 руб. по товарной накладной N 4069 от 14.10.2022.

Ответчик оплатил поставленную истцом продукцию в размере 260 000 руб. (15.03.2023 - 150 000 руб. и 28.03.2023 - 110 000 руб.).

Долг ответчика перед истцом составляет 855 833,21 руб.

08.09.2023 года на электронный адрес ответчика истец отправил претензию о погашении задолженности.

12.09.2023 указанную претензию истец также направил заказным письмом с описью в адрес Ответчика (трек-номер: 34688678013668), оставленную без удовлетворения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

Как указывалось ранее, 14.10.2022 истец поставил ответчику, а ответчик принял без замечаний следующую строительную продукцию - а/д балка, в соответствии с приложением N 6 от 11.10.2022 (спецификацией) к договору стоимостью 1 115 833,21 руб. по товарной накладной N 4069 от 14.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа) ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 351 617,46 руб. за период с 15.10.2022 по 12.10.2023. Расчет проверен и признан верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Ссылка ответчика на поставку товара ненадлежащего качества апелляционным судом отклоняется как необоснованная. Так, со стороны ответчика накладная подписана без каких-либо замечаний. Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-234163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПЕЦТРАНСМОСТ" (ИНН 2310187313, ОГРН 1152310006155) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев