Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 16АП-935/24 по делу N А77-1366/2023

г. Ессентуки

6 июня 2024 г.

Дело N А77-1366/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуниной О.Н., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Черепанова Павла Германовича (ОГРНИП 306860303100088, ИНН 860304082083) - Ядвижиной Т.С.. по доверенности от 05.01.2024, в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2024 по делу N А77-1366/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черепанов Павел Германович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРА - БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 02.2021-А от 01.02.2021 в размере 46 255 000 руб., суммы неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 02.2021-А от 01.02.2021 на 27.06.2023 в размере 10 762 875 руб., неустойки по договору аренды движимого имущества N 02.2021-А от 01.02.2021 с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы неоплаченного обязательства, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Решением от 29.01.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 02.2021-А от 01.02.2021 в размере 46 255 000 руб., сумму неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей на 27.06.2023 в размере 10 762 875 руб., неустойки с 28.06.2023 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от суммы основного долга 46 255 000 руб., судебные расходы в размере - 100 000 руб. В остальной части судебных во взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара и основанием для начисления неустойки, период взыскания которой изменен судом с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Судом произведен перерасчет расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает на процессуальные нарушения истца, связанные с непредоставлением всех приложений к исковому заявлению. Заявитель жалобы ссылается на то, что размер неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств является чрезмерным. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2024 по делу N А77-1366/2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.02.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 02/2021-А (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.03.2021), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику имущество за плату во временное владение и пользование, согласно перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1 к договору).

01.01.2021 истец передал имущество ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2 к договору).

07.07.2021 истец передал ответчику в аренду имущество по дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2021 к договору, согласно перечню передаваемого в аренду имущества (Приложение N 1.1 к договору), что подтверждается актом приема-передачи (Приложение N 2.1 к договору).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2021 к договору за пользование имуществом ответчик обязан уплачивать истцу ежесуточную арендную плату в следующем порядке: приложение N 1 - перечень передаваемого в аренду имущества от 01.02.2021 - в размере 70 000 руб. за сутки; приложение N 1.1 - перечень передаваемого в аренду имущества от 07.07.2021 - в размере 100 000 руб. за сутки.

В силу пункта 3.2 договора непосредственные платежи за аренду имущества производятся арендатором на расчетный счет арендодателя банковским переводом в срок 60 (шестидесяти) календарных дней со дня предоставления оригиналов счета-фактуры и акта оказанных услуг. Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи в аренду до полного возврата имущества по акту приема-передачи из аренды (пункт 3.3 договора).

Исходя из пункта 3.6. договора обязательства по внесению арендной платы считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Истец регулярно выставлял ответчику счета-фактуры на оплату и акты оказанных услуг. Оказанные услуги ответчиком приняты, однако оплата произведена частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 03.10.2023.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 46 255 000 руб.

02.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества (арендатору) подтверждается двусторонними актами приема-передачи движимого имущества от 01.01.2021 и от 07.07.2021.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды движимого имущества N 02.2021-А от 01.02.2021 за период с февраля 2021 года по сентябрь 2023 года составила 46 255 000 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов от 03.10.2023

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Наличие задолженности в указанной сумме и период образования задолженности ответчиком не оспорены; доказательства оплаты арендной платы за указанный период ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 46 255 000 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей по договору аренды движимого имущества от 02.2021-А от 01.02.2021 на 27.06.2023 в размере 10 762 875 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6. договора при просрочке уплаты арендных платежей арендатор должен уплатить арендодателю неустойку (штраф, пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований неустойка за просрочку исполнения обязательств с 30.06.2021 по 27.06.2023 составляет 10 762 875 руб.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановления N 497. Вместе с тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований стороны, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 762 875 руб.

Кроме того, с учетом, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении ответчику неустойки (пени) с 28.06.2023 по день фактической уплаты суммы долга при начислении на сумму основного долга 46 255 000 руб., исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.05.2023 истцом оплачены Ядвижиной Татьяне Степановне денежные средства за юридические услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской от 29.05.2023.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Чеченской Республики "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Чеченской Республики" N 9 от 10.11.2017 (с изменениями от 10.01.2022), согласно которому за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух месяцев дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий месяц.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направил ответчику исковое заявление без приложений, является необоснованным, поскольку у ответчика имелись документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования: договор аренды движимого имущества 02.2021-А от 01.02.2021 с приложениями, дополнительные соглашения N 1 от 15.07.2021 и N 2 от 01.04.2023, двусторонне подписанный акт сверки на 31.03.2023, претензия от 02.06.2023.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ истцом в адрес ответчика 28.06.2023 направлено исковое заявление и уточнения к нему с приложением отсутствующих у последнего документов, что подтверждается отчетами с официального сайта Почты России (трек-номера 80300084870244 от 28.06.2023, 80111686826733 от 03.08.2023, 80299888838409 от 12.10.2023, 80299888994433 от 13.10.2023) и распечаткой с электронной почты представителя истца об отправленном письме с приложениями в адрес представителя ответчика 13.10.2023.

Данные отчеты имеются в материалах настоящего дела.

При этом, апеллянт не указал, какие именно отсутствующие у него документы не были направлены в его адрес истцом.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ сторонам предоставлено право знакомиться с материалами дела (в том числе путем онлайн ознакомления), которым 31.07.2023 ответчик воспользовался и ознакомился с делом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отклонению судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки как чрезмерной, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако в данном случае вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не доказаны.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Апеллянт не обосновал, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца. Более того, просрочка по оплате образовавшейся задолженности является продолжительной (с 31.05.2021 - более 2,5 лет), несмотря на предоставленную договором отсрочку ежемесячных платежей на 60 календарных дней.

То обстоятельство, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Напротив, указанный размер неустойки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. В судебной практике весьма распространен подход, при котором неустойка в размере 0,1% в день считается соразмерно

По мнению суда апелляционной инстанции, в соответствии с нормами права и сложившейся судебной практикой, примененный договорной размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется апелляционным судом.

Так, в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 29.05.2023, исполнитель: изучил материалы, подготовил и направил в суд: исковое заявление от 28.06.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 03.08.2023, заявление об уточнении исковых требований от 13.10.2023, пояснения к исковому заявлению от 08.12.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 17.01.2024, заявление об уточнении исковых требований от 22.01.2024, ходатайства об участии в судебном онлайн-заседании от 28.07.2023, 11.10.2023, 30.10.2023, 19.01.2023, 26.01.2023; обеспечил свое участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.08.2023 (предварительное судебное заседание - онлайн), 19.12.2023 (непосредственно в помещении суда), 19.01.2024 (непосредственно в помещении суда), 29.01.2024 (онлайн).

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по настоящему делу являются обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.01.2024 по делу N А77-1366/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.В. Жуков Ю.Б. Луговая