Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-25819/24 по делу N А40-9140/2024

г.Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-9140/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-9140/24-107-61, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН:5009090791, ОГРН:1135009008870)

к ИП Автушенко Веронике Георгиевне (ИНН:500907969961, ОГРН:316500900053902)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов, штрафа,

встречному иску ИП Автушенко Вероники Георгиевны к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости инструментов и оборудования, переданного по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙГАРАНТ" обратилось в суд к ИП Автушенко В.Г. с требованием о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 08СГ-23 от 17.08.2023 г. в размере 600 000 руб., процентов за период с 17.08.2023 г. по 17.10.2023 г. в размере 12 821,92 руб., процентов за период с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, начисляемых на сумму долга в размере 600 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, штрафа в размере 36 000 руб.

Определением от 26.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ИП Автушенко В.Г. предъявлен встречный иск к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании стоимости инструментов и оборудования, переданного по договору

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С Автушенко В.Г. (ИП) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" взысканы сумма задолженности по договору подряда N 08СГ-23 от 17.08.2023 г. в размере 177 071,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 821,92 руб., проценты за период с 18.10.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере 177 071,37 руб., по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также государственная пошлина в размере 2 267 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "Стройгарант" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2024 г. отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальное исковое заявление в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик отзыв в адрес истца не направлял, что лишило истца возможности выразить свою позицию по возражениям ответчика. Кроме того, в определении о принятии искового заявления к производству не был указан код доступа, что не дало истцу своевременно ознакомиться с материалами дела. Истец был лишен возможности представить доказательства и возражения на отзыв ответчика, заявлять ходатайства, излагать свои доводы.

Также, по мнению заявителя, поскольку решением суда ответчику отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме, не допустимо применять при вынесении решения возражения относительно искового заявления истца, а также приложенные документы к встречному иску, обосновывающие возражения.

Кроме того, вопреки выводам суда о том, что истец не представил доказательств того, что ответчику был направлен мотивированный отказ от приёмки работ, в деле имеется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и доказательства его отправки ответчику 20.10.2023 г. Сроки отправки мотивированного отказа, определенные в договоре, не нарушены.

Также заявитель указывает, что в представленных ответчиком по первоначальному иску документах выставлены требования о взыскании с истца по первоначальному иску стоимости изъятого и незаконно удерживаемого оборудования и расходов по уплате госпошлины. Других требований ответчик по первоначальному иску не предъявлял, в т.ч., в части признания выполнения работ и исключения из долга суммы 422 928,63 руб., а также исключения штрафных санкций за невыполнение договора подряда.

ИП Автушенко В.Г представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Девятый арбитражный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" - без удовлетворения

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.08.2023 г. между ООО "СТРОЙГАРАНТ" (подрядчик) и ИП АВТУШЕНКО В.Г. (субподрядчик) был заключен договор подряда N 08СГ-23.

Согласно п.1.1 и п.1.2 договора, субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту помещений административно-бытового блока-2 (АББ-2), находящихся в нежилом здании по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр.Центральный, владение Химпол, с кадастровым номером: 50:28:0010304:794, принадлежащем заказчику, и передать результаты работ, заказчик - оплатить их на условиях, предусмотренным договором. Наименование работ, их количество и стоимость, а также иные условия согласованы сторонами в смете (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1 и п.3.2 договора, стоимость работ определяется в соответствии со сметой и составляет 932 507 рублей 55 копеек, НДС 20% не облагается. Стоимость работ является твердой и не подлежит пересмотру в течении всего срока действия договора.

Согласно п.3.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 650 000 рублей 00 копеек после подписания договора сторонами, в течении 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Истцом, согласно платежному поручению от 17.08.2023 г., оплачен аванс в размере 600 000 рублей.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа.

Как указал истец, субподрядчик уклоняется от выполнения обусловленных договором работ и не возвращает выплаченный аванс.

Согласно п.5.1 договора, стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором или действующим законодательством РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В силу п.5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ и прочих обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию штраф из расчета 0,1% от стоимости работ, указанных в смете, за каждый календарный день просрочки их выполнения, согласно формуле, приведенной в договоре.

Согласно п.10.1, договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В силу п.5.6 договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата суммы аванса и возмещения убытков на основании установленной вины субподрядчика в случаях, когда последний не приступает своевременно к работам или выполняет работы настолько медленно, что их окончание к установленному сроку не представляется возможным, или во время выполнения работ становится очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, или отступления от условий настоящего договора, или если иные недостатки результата работ в установленный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.п.1 и 3 ст.720 ГК РФ, заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п.1).

В соответствии со ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 14.09.2023 г. ответчик выполнил объем ремонтных работ стоимостью 422 928,63 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, полученными истцом 18.10.2023 г.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчику был направлен мотивированный отказ от приемки работ.

Отказ от подписания акта выполненных работ, представленный истцом в материалы дела, противоречит обстоятельствам, которыми истец обосновал односторонний отказ от договора.

Согласно материалов дела, односторонний отказ истца от договора подряда и оплаты выполненных работ в соответствии с досудебной претензией ООО "Стройгарант" от 14.09.2023 г. был мотивирован тем, что ответчик якобы не приступил к выполнению работ, а не тем, что истцу не была представлена исполнительная документация.

Вместе с тем, согласно представленных ИП Автушенко В.Г. документов, работы на объекте производились силами привлеченных работников и специалистов ответчика. Перечень лиц, допущенных к работам на объекте, согласовывался ООО "Стройгарант" и направлялся им заказчику строительства - ООО "Химпол", что опровергает утверждение ООО "Стройгарант" о невыходе ответчика на объект и невыполнении им работ, предусмотренных договором подряда.

Также ООО "Стройгарант" ранее не заявляло ИП Автушенко В.Г. претензии относительно закупаемых ответчиком и использованных им на объекте строительных материалов либо непредставления документов на эти материалы.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленный по договору аванс был частично отработан.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что подтвержденная сумма неосвоенного аванса составляет 177 071,37 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п.5.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ и прочих обязательств, предусмотренных договором, в том числе гарантийных обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику по его требованию пеню из расчета 0,1% от стоимости работ, указанных в смете, за каждый календарный день просрочки их выполнения.

Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с даты оплаты подрядчиком авансового платежа (п.3.3 договора).

В соответствии с п.3.3 договора, подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 650 000 рублей после подписания договора обеими сторонами в течение семи рабочих дней с даты получения счета.

Из материалов дела следует, что подрядчик обязательство, установленное в п.3.3 договора, надлежащим образом не исполнил - оплата аванса произведена не в полном объеме, в связи с чем течение срока, установленного п.4.1 договора не началось.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение сроков выполнения работ, а расчет и период начисления неустойки истцом не обоснован.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по оплате выполненных работ, является правильным вывод суда о том, что, в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика процентов за период с 18.10.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 177 071,37 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Поскольку ИП Автушенко В.Г. не доказан правовой характер взыскиваемой по встречному иску суммы как понесенных убытков, суд обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчиком истцу направлялся отзыв на исковое заявление, о чем свидетельствует представленная в материалы дела почтовая квитанция.

Кроме того, истец не был лишен возможности ознакомления с доказательствами, представленными ответчиком по делу.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, а также отсутствия встречных исковых требований о признании выполнения работ и исключении из долга суммы 422 928,63 руб., а также штрафных санкций, на законе не основаны.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 г. по делу N А40-9140/24-107-61 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин