Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 02АП-3502/24 по делу N А28-16421/2023

г. Киров

05 июня 2024 г.

Дело N А28-16421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым В.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя взыскателя - Михалева Н.Н., действующего на основании доверенности от 28.05.2024;

должника - ИП Барышева С.А. на основании паспорта, представителя должника - Сергеева Д.М., действующего на основании доверенности от 22.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 о возвращении возражений по исполнению судебного приказа по делу N А28- 16421/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (ИНН 5024173259, ОГРН:1175024009918)

к индивидуальному предпринимателю Барышеву Сергею Александровичу (ОГРНИП:304434534901101, ИНН:434700708251)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-ГАРАНТ" (далее - Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Барышеву Сергею Александровичу (далее - Предприниматель, должник) о выдаче судебного приказа на взыскание 16 101 рубля 12 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте, мае, июле 2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.

16.01.2024 арбитражным судом на основании представленных взыскателем доказательств вынесен судебный приказ, который был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

22.03.2024 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 Предпринимателю возвращены возражения по исполнению судебного приказа.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить Предпринимателю срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А28-16421/2023.

По мнению заявителя жалобы, определение является незаконным и необоснованным. Предприниматель приводит доводы о том, что согласно отметкам на почтовом конверте и информации с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление, направленное по адресу регистрации Предпринимателя, прибыло в место вручения. Однако не имеется сведений об извещении Предпринимателя о поступившей заказной корреспонденции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали письменно изложенные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Исходя из смысла статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства.

В части 3 статьи 229.5 АПК РФ установлено, что судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе, а в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи, - в трех экземплярах. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основании для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления N 62).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления N 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления N 62, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Помимо прочего к таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила N 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил N 382 почтовые отправления и почтовые переводы доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок N 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка N 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе "Поиск отправлений по трек-номеру" с формированием соответствующего отчета.

Пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п предусмотрена обязанность почтальона доставить почтовые отправления по указанным в них адресам и выдать адресатам; при невозможности вручить почтовое отправление - опустить извещение ф. 22 в ячейку абонентского почтового шкафа, проставить причину невручения почтового отправления в накладной ф.16-дп; опустить извещения ф. 22 на почтовые отправления, подлежащие вручению в отделении почтовой службы, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Согласно пунктам 10.7.15, 10.7.16 Порядка N 230-п по возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона.

Следовательно, на основании Порядка N 230-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил N 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 копия судебного приказа по настоящему делу направлена должнику по двум адресам, в том числе по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (610040, Кировская область, г. Киров, ул. Павла Корчагина, д.223, к.2, кв. 40).

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 61099691067585 (по адресу из ЕГРИП) следует, что письмо прибыло в место вручения 19.01.2024 и 27.01.2024 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства должника о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

На возвращенной в суд почтовой корреспонденции (возвратный конверт) также отсутствует отметка о совершении попытки вручения письма адресату (л.д. 3 оборотный).

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 N 304-ЭС23-27229 по делу N А45-26827/2021.

С учетом указанного, сведения о направлении копии судебного приказа Предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП, не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения должника о вынесении судебного приказа по смыслу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что Предприниматель не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в данном конкретном случае он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при обращении с возражениями относительно исполнения судебного приказа Предприниматель также заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Предприниматель указал, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно после списания денежных сумм со счета (12.03.2024). 18.03.2024 Предприниматель ознакомился с материалами дела и 22.03.2024 подал в арбитражный суд возражения относительно исполнения судебного приказа с соответствующим ходатайство о восстановлении срока, то есть в пределах 10-дневного срока.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что имеются достаточные основания для признания не пропущенным Предпринимателем процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2024.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу N А28-16421/2023 подлежит отмене в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), ходатайство должника о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению. Вопрос о рассмотрении возражений Предпринимателя относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2024 по делу N А28-16421/2023 подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2024 по делу N А28-16421/2023 отменить.

Вопрос о рассмотрении по существу возражений индивидуального предпринимателя Барышева Сергея Александровича относительно исполнения судебного приказа от 16.01.2024 по делу N А28-16421/2023 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева