Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 02АП-2703/24 по делу N А28-16230/2023

г. Киров

03 июня 2024 г.

Дело N А28-16230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Бычихиной С.А., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании: ИП Светлаковой С.Н., по паспорту, представителя ответчика - Никулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлаковой Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-16230/2023

по заявлению пункта полиции "Лебяжский" межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нолинский"

к индивидуальному предпринимателю Светлаковой Светлане Николаевне (ИНН: 433001481366, ОГРНИП: 304433033400016)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (ИНН: 7702396684, ОГРН: 1167746060569), представляющее интересы компании "Christian Dior Couture S.A.",

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

пункт полиции "Лебяжский" межмуниципального отдела полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нолинский" (далее - заявитель, ПП "Лебяжский") обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Светлаковой Светланы Николаевны (далее - ответчик, ИП Светлакова С.Н., Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ"), представляющее интересы компании "Christian Dior Couture S.A.".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Светлакова С.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не доказано, что изъятые у Предпринимателя палантин является продукцией Кристиан Диор, так как у данного производителя есть шарфы, платки, но нет палантинов. ИП Светлакова С.Н. также считает, что она была лишена права доказать свою правоту в связи с тем, что по делу не проводилась экспертиза.

ООО "ТКМ" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что товарные знаки были размещены на товаре (палантин в кол-ве 1 ед., содержащий воспроизведение товарных знаков компании-правообладателя) без согласия правообладателя, сам контрафактный товар был произведен не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Компания "Кристиан Диор Кутюр С.А." договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки либо лицензионных договоров о предоставлении права использования товарных знаков с Ответчиком ИП Светлаковой С.Н. не заключала.

Предприниматель представил возражения на отзыв ООО "ТКМ".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик, его представитель поддержали занятую по делу правовую позицию.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304433033400016.

05.05.2023 в 15 час. 40 мин. в магазине "Модница", расположенном по адресу: Кировская область, п. Лебяжье, ул. Комарова, 15, сотрудниками пункта полиции выявлен факт предложения ИП Светлаковой С.Н. к продаже одежды (палантин) с изображением товарного знака "Christian Dior" в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного товарного знака.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра помещений, территорий, предметов и документов, находящихся там, от 05.05.2023, составленном в присутствии продавца магазина. Обнаруженные товары изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.05.2023.

07.05.2023 УУП ПП "Лебяжский" вынес определение N 70 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.05.2023 инспектор ИАЗ МО МВД России "Нолинский" вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено ООО "ТКМ" г. Москва.

Согласно справке об исследовании ООО "ТКМ" от 30.05.2023 выявленный в магазине "Модница" товар, маркированный товарным знаком "Christian Dior Couture S.A." является контрафактным.

Представленный образец товара содержит воспроизведение (изображение) товарного знака "CHRISTIAN DIOR" (свидетельство N 37531), "DIOR" (свидетельство N 37532).

Из письма ООО "ТКМ" от 30.05.2023 следует, что правообладателем товарных знаков является компания "Кристиан Диор Кутюр С.А.". Между компанией-правообладателем и Предпринимателем договор на использование товарных знаков не заключался, ответчику право на использование товарных знаков не представлялось и не передавалось.

08.12.2023 с предпринимателя взяты объяснения, согласно которым ИП Светлакова С.Н. не знала, что в партии товара, поступившей в магазин, находился палантин с товарным знаком "Christian Dior".

07.12.2023 старшим УУП пункта полиции составлен протокол серии 43 АБ N 682355 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившихся в предложении Предпринимателем к продаже товаров с изображением товарного знака "Christian Dior" с признаками контрафактности. Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ пункт полиции обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Светлаковой С.Н. к административной ответственности.

При вынесении решения о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии ответчика всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны заявителя существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем суд освободил ИП Светлакову С.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товара, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225, пунктом 1 статьи 1477, пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки.

Исключительное право на товарный знак удостоверяется свидетельством и принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (далее - правообладатель).

Исключительное право может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на товарный знак, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования товарного знака в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, лицо, реализующее, в том числе предлагающее к продаже товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, может быть привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспорено, что лицензионное соглашение, разрешающие использование товарных знаков CHRISTIAN DIOR", "DIOR", отсутствует. Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарных знаков CHRISTIAN DIOR", "DIOR", и доказательств предоставления правообладателями разрешений на использование товарных знаков, материалы дела не содержат.

Факт предложения к продаже предпринимателем товара, содержащего воспроизведение вышеуказанного товарного знака, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 05.05.2023.

Как было указано выше, согласно справке об исследовании ООО "ТКМ" от 30.05.2023 выявленный в магазине "Модница" товар, маркированный товарным знаком "Christian Dior Couture S.A." является контрафактным по следующим признакам:

- отсутствует индивидуальная упаковка с товарными знаками и предупредительной маркировкой;

- отсутствуют фирменные этикетки с маркировкой компании "Кристиан Диор Кутюр С.А.";

- шрифт надписи "Christian Dior" не соответствует оригинальному;

- данная продукция произведена не на производственных мощностях, без соблюдения требований к маркировке.

Представленный образец товара содержит воспроизведение (изображение) товарного знака "CHRISTIAN DIOR" (свидетельство N 37531), "DIOR" (свидетельство N 37532), правообладателем которых является компания "Кристиан Диор Кутюр С.А.".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы административного дела содержат достаточные доказательства контрафактности указанного выше товара, предложенного к продаже Предпринимателем.

Таким образом, факт реализации Предпринимателем товара с незаконным использованием чужого товарного знака установлен, подтверждается взаимной связью и совокупность представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Аргумент Предпринимателя о том, что в перечне видов продукции "Christian Dior" отсутствует палантин (Кристиан Диор не производит палантины), подлежит отклонению, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в незаконном использовании чужого товарного знака. Незаконное использование чужого товарного знака Предпринимателем в данном случае доказано.

Само по себе проведение ООО "ТКМ" исследования по фотографиям изъятой продукции не свидетельствует о недостоверности выводов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

У Предпринимателя имелась возможность проверить легальность реализации спорного товара, однако она этого не сделала. Сведений об объективной невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства материалы дела не содержат.

Следовательно, вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения также имеет место.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом аргументы жалобы о наличии оснований для изменения решения суда по мотиву отсутствия состава административного правонарушения не нашли подтверждения в материалах дела.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным, заявитель решение суда в указанной части не оспаривает.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В рассматриваемом случае при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ПП "Лебяжский" в удовлетворении заявленного требования, освободив ИП Светлакову С.Н. от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-16230/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Предприниматель по чеку от 29.03.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, плательщику надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2024 по делу N А28-16230/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Светлаковой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Светлаковой Светлане Николаевне (ИНН: 433001481366, ОГРНИП: 304433033400016) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 29.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.А. Бычихина С.С. Волкова