Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-17589/24 по делу N А40-124376/2023

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-124376/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ РУ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-124376/23, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ДИХАУС" (ИНН 7709751313, ОГРН 1077758508002) ООО "ЦАЙНЯО САПЛАЙ ЧЕЙН МЕНЕДЖМЕНТ РУ" (ИНН 7703427127, ОГРН 1177746456227) о взыскании 4 369 269 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Толочко В.В. (доверенность от 05.04.2024), Сорокин Г.В. (доверенность от 30.12.2023),

от ответчика - Догадина Ю.П. (доверенность от 15.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Дихаус" (далее - истец) к ООО "Цайняо Саплай Чейн Менеджмент РУ" (далее - ответчик) о взыскании 4 369 269 рублей 23 копеек в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании складских и логистических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору надлежащим образом, требования истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не дал оценки возражениям ответчика по иску, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (продавец) и ответчиком заключен договор от 01.06.2020 N Х80/2020000018 об оказании складских и логистических услуг Цайняо для продавцов на торговой площадке AliExpress Tmall, в соответствии с пунктом 4.2 которого истец будет направлять товары, проданные на AliExpress, в адрес склада, указанный ответчиком, а ответчик будет своевременно сообщать и обновлять статус обработки логистических заказов и информацию о логистике для системы Цайняо или платформы AliExpress для обеспечения их своевременной проверки; размещенный онлайн-заказ на логистику является поручением продавца ответчику и основанием для оказания ответчиком услуг; ответчик рассматривает такое поручение в соответствии с Правилами и уведомляет продавца либо о принятии, либо об отказе в принятии поручения. Под услугами в договоре понимаются в совокупности логистические услуги, складские операции, услуга возврата и системы помощи и оптимизации решений по цепочкам поставки (статья 2 договора).

В обоснование заявленных требований истец представил акты формы МХ-1 о приеме-передаче материальных ценностей на хранение и акты формы МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, и указал, что при сравнении по указанным актам количества товара, переданного ответчику на хранение, и возвращенного истцу с хранения, выявлена недостача товара на сумму 4 369 269 рублей 23 копейки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами истца и основывался на представленных истцом доказательствах.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заключенный истцом и ответчиком договор не является простым договором хранения, по которому недостача может быть установлена только по актам формы МХ-1 и МХ-3.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец по существу не оспаривал доводы ответчика о том, что ответчик по договору оказывал услуги по передаче товара транспортным компаниям для доставки покупателям и осуществлял прием возвращенного покупателями товара, следовательно, эти операции, безусловно, подлежат учету при проведении сверки взаимных расчетов между сторонами или инвентаризации товарно-материальных ценностей, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание и привело к принятию неправильного решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции предложил сторонам произвести сверку взаимных расчетов с учетом оказания ответчиком, кроме услуг хранения, также логистических услуг, предусмотренных договором, связанных с правомерным выбытием товара истца из-под отчета ответчика.

Единый акт сверки, даже с учетом возможных разногласий, сторонами представлен не был. Однако, ответчиком представлены сведения от его контрагентов - транспортных компаний (ООО "Курьер-Регион Столица", ООО "Сеть автоматизированных пунктов выдачи", АО "ДПД РУС", ООО "5Пост") о движении товаров со склада ответчика к покупателям и о возврате части товара покупателями. Идентификация товара возможна, поскольку и в документах истца, и в документах ответчика приведены артикулы и штрих-коды товара. При этом ответчик признает недостачу товара на сумму 995 811 рублей.

Истец, отклоняя представленные ответчиком документы, ссылается на отсутствие у лиц, подписавших эти документы, соответствующих полномочий, на непредставление ответчиком этих документов в суд первой инстанции, на наличие в документах иностранных слов, на наличие противоречий во вновь представленных документах с документами, ранее представленными в дело.

Соглашаясь с возражениями ответчика по части иска, апелляционный суд исходит из следующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял соответствующие доводы и представлял доказательства того, что взаимоотношения сторон в части движения товара не могут рассматриваться только как количество принятого товара на хранения и количество возвращенного товара с хранения. Суд же ограничился выводами о том, что ответчик на досудебные претензии истца не отреагировал должным образом, срок исковой давности не пропущен, обязательства по договору хранения ответчиком как хранителем не исполнены надлежащим образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины в утрате товара, ответчиком не представлено доказательств доставки и вручения товара получателям, без исследования самих доказательств, представленных ответчиком.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные сторонами в апелляционный суд, поскольку такие доказательства представлены в связи указаниями апелляционного суда о круге обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу; на обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, ответчик ссылался и в суде первой инстанции, представляя соответствующие доказательства, которые по существу судом первой инстанции рассмотрены не были.

В письмах АО "ДПД РУС" и ООО "5Пост" действительно содержатся отдельные слова на иностранном языке, подтверждающие статус товара: delivered, returns, picked up, done, cancelled (в переводе с английского, соответственно, доставлено, возвращено, подобрано, выполнено, отменено). Данные слова широко распространены в Российской Федерации в предпринимательской деятельности, общеизвестны, не представляют трудности в переводе и толковании, их значение заведомо известно истцу, значение, придаваемое этим словам ответчиком, истцом не оспаривалось, в связи с чем апелляционный суд не требовал официального перевода отдельных слов в целях процессуальной экономии.

Относительно наличия полномочий у лиц, подписавших документы от имени контрагентов ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни один из представленных ответчиком документов по существу истцом не оспорен, о фальсификации этих документов как доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Относительно противоречий, содержащихся в представленных в дело документах, о количестве переданного на хранение, возвращенного с хранения, переданного получателям и возвращенного получателями товара, суд апелляционной инстанции исходит из принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Так, на требования истца, подтвержденные определенными документами, ответчик возразил с предоставлением иного пакета документов, признав частично наличие недостачи. Поскольку истец настаивал на заявленном им размере недостачи, апелляционный суд предложил сторонам провести повторную сверку взаимных расчетов с учетом всего количества товара, переданного ответчику на хранение (количество переданного на хранение товара значительно отличается в большую сторону по сведениям ответчика, чем указано истцом), по каждой единице переданного товара. Ответчик не возражал, в то время как истец заявил об отказе от повторного проведения сверки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал размер заявленных им требований допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, что является основанием для частичного отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-124376/23 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цайняо Саплай Чей Менеджмент (РУ)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дихаус" 995 811 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей в возмещение убытков, 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Ким О.Н. Лаптева