Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 18АП-5966/24 по делу N А07-18920/2023

г. Челябинск

05 июня 2024 г.

Дело N А07-18920/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-18920/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Баймакский литейно-механический завод" - Ибатуллина А.Р. (доверенность от 27.12.2023, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - Азаренко И.В. (доверенность от 07.11.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Баймакский литейно-механический завод" (далее - истец, общество "Баймакский литейно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Южуралзолото Группа компаний" (далее - ответчик, общество "ЮГК") о взыскании задолженности в размере 2 368 924 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 27.07.2023 в размере 580 344 руб. 53 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, общество "ЮГК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил.

По мнению подателя жалобы, при согласовании неустойки за неисполнение или надлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

К дате судебного заседания со стороны общества "Баймакский литейно-механический завод" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЮГК" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества "Баймакский литейно-механический завод" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между обществом "Баймакский литейно-механический завод" (поставщик) и обществом "ЮГК" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 078/05-1 (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель принять и оплатить ее по согласованным сторонам спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора Спецификация составляется на основании письменных заявок покупателя и содержит в себе наименование и количество поставляемой продукции, номер чертежа, стоимость и сроки поставки.

В силу пункта 2.5. договора претензии по количеству и качеству продукции предъявляются покупателем поставщику в срок не более 10 (десяти) дней со дня получения продукции от грузоперевозчика, или на складе поставщика в момент отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.2. договора порядок расчетов по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что если на момент поступления предоплаты по определенной спецификации у покупателя иметься задолженность по ранее произведенным отгрузкам по другим спецификациям, поставщик производит погашение указанной задолженности из средств поступившего платежа. В этом случае покупатель обязан в срок, согласованный сторонами, произвести доплату до размера платежа, указанного в последней спецификации.

В силу пункта 3.6. датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо в день подписания акта приема-передачи векселей.

Согласно пункту 3.11. договора после отгрузки каждой партии товара поставщик предоставляет покупателю товарно-транспортные документы (или их копии) и выставляет счет-фактуру на фактически отгруженную партию товара и покрытие транспортных расходов. Счет-фактура является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой партии товара.

В силу пункта 5.1. договора претензии по надлежащему качеству и ассортименту, в том числе, по поводу подобных критериев относительно документации могут быть предъявлены в течении 10 (десяти) календарных дней с момента приемки продукции грузополучателем с необходимым составлением письменного документа, передаваемого покупателем поставщику.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при получении поставщиком претензии он незамедлительно принимает все необходимые меры к устранению заявленных в ней несоответствий и в письменной форме сообщает покупателю.

Пунктом 5.4. договора установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право выставлять покупателю неустойку в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно условиям Спецификаций к договору поставщик поставляет покупателю продукцию: 50% - предоплата в течение 5-ти календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Согласно Спецификациям N 17, N 15, N 18, N 20, N 22, N 27, N 28, N 26, N 33, N 30, N 34, N 26, N 25, N 41, N 45, N 35, N 37, N 42, N 43, N 44, N 47, N 31 и выставленным счетам N140, N167, N312, Nб/з, N544, N808, N710, N711, N709, N778, N754, N828, N830, N694. N834, N77, N829, N833, N835, N31, N871, N184, N763, всего произведено продукции на общую сумму 38 376 604 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком произведена на общую сумму 36 007 680 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 951 от 27.09.2022 за период 01.01.2019-27.09.2022, актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 г. по декабрь 2018 г., актом сверки взаимных расчетов N 14 от 02.05.2023 между обществом "Баймакский литейно-механический завод" и обществом "ЮГК", согласно которому зафиксирована задолженность в сумме 2 368 924 руб.

Поскольку обязательства по оплате полученной продукции покупателем не исполнены, общество "Баймакский литейно-механический завод" направило в адрес общества "ЮГК" претензию исх. N 1367/01-2 от 20.06.2022 с требованием погасить просроченную задолженность.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "ЮГК" обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества "Баймакский литейно-механический завод" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1, 2 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования ответчиком признаны в части взыскания суммы основной задолженности на сумму 2 368 924 руб.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга, удовлетворил исковые требования в соответствующей части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.06.2019 по 27.07.2023 в размере 580 344 руб. 53 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ судом правомерно отклонено, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Ответчик доказательств явной несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела не представил.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 344 руб. 53 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание возражения ответчика на то, что в его редакции договора предусмотрена ответственность сторон пунктом 5.4. договора "В случае просрочки оплаты за поставленную продукцию поставщик имеет право выставлять покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости неоплаченной продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции", суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае представлено два оригинальных текста договора поставки, подписанных уполномоченными представителями сторон, с различной редакцией пункта 5.4 договора о неустойке, в связи с чем обосновано пришел к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по данному условию договора и, соответственно, форма соглашения о неустойке не соблюдена.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил спор на основании представленных в материалы дела доказательств, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу N А07-18920/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Южуралзолото Группа Компаний" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина