Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 04АП-2894/22 по делу N А58-9588/2021

г. Чита

04 июня 2024 г.

дело N А58-9588/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бураковой А.Д.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тесленко Максима Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу N А58-9588/2021,

в обособленном споре по заявлению индивидуального предпринимателя Тесленко Максима Анатольевича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альтор" от 17.11.2023 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества и проведение повторных публичных торгов нереализованного имущества должника,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альтор",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Альтор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) индивидуальный предприниматель Тесленко Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.11.2023 в части утверждения Положения о порядке продажи имущества и проведение повторных публичных торгов нереализованного имущества должника: полуприцеп - автоцистерна СТУ9403GУУ, LА0940С3ХЕ0008984, ГРЗ АВ861014, 2014 г.в., после ДТП в нерабочем состоянии.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Тесленко М.А. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда от 15.03.2024 отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что он фактически является залоговым кредитором и оценка реализуемого имущества была осуществлена без его участия (как и утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества) по заниженной стоимости; ИП Тесленко М.А. не был уведомлен о проведении собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу полагает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2022 требования ИП Тесленко М.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 6 299 596,18 руб.

03.11.2023 на сайте ЕФРСБ сообщением N 12866383 опубликованы сведения о назначении даты проведения собрания кредиторов должника, мероприятие назначено на 17.11.2023.

На собрании кредиторов, в том числе утверждено Положение о порядке продажи имущества и проведение повторных публичных торгов нереализованного имущества должника: полуприцеп - автоцистерна СТУ9403GУУ, LА0940С3ХЕ0008984, ГРЗ АВ861014, 2014 г.в., после ДТП в нерабочем состоянии.

ИП Тесленко М.А., обращаясь с настоящими требованиями, указал, что решение собрания кредиторов от 17.11.2023 по второму вопросу нарушает его права и законные интересы как залогового кредитора имущества, планируемого к реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств проведения собрания с нарушением требований законодательство, а также из того, что принятым решением не нарушены права заявителя.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 139 данного Закона. Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и размещать сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (абзац 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Поскольку возникновение настоящего обособленного спора обусловлено содержанием локального акта - Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.11.2023, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть заявление ИП Тесленко М.А. в качестве заявления о разрешении разногласий, связанных с размером начальной продажной цены имущества должника, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 17.11.2023, к реализации предложено имущество должника: полуприцеп - автоцистерна СТУ9403GУУ, LА0940С3ХЕ0008984, ГРЗ АВ861014, 2014 г.в., после ДТП в нерабочем состоянии.

Доводы Тесленко М.А. о том, что он фактически является залоговым кредитором и оценка реализуемого имущества была осуществлена без его участия (как и утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества) по заниженной стоимости, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Так, определением арбитражного суда от 16.12.2022 статус кредитора - ИП Тесленко М.А., как залогового не установлен; на данные обстоятельства кредитор при подаче соответствующего заявления не ссылался.

Предприниматель с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора обратился позже 19.01.2023 (а именно 18.05.2023), то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 постановления N 58).

Кроме того, рыночная стоимость реализуемого имущества установлена с привлечением аккредитованного независимого оценщика, результаты оценки в установленном законом порядке Тесленко М.А. не оспорены; исходя из соответствующих заключений и условий договора залога, оценочная начальная цена техники превышает залоговую стоимость.

При указанных обстоятельствах, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что принятым решением, равно как и разработка самого Положения, не нарушают права ИП Тесленко М.А.

Судом не установлено процедурных нарушений при проведении собрания кредиторов должника, на котором было принято оспариваемое решение.

Доводы жалобы об отсутствии извещения ИП Тесленко М.А. о собрании кредиторов своего подтверждения не нашли.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2024 года по делу N А58-9588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.В. Жегалова Н.А. Корзова