Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 13АП-13657/24 по делу N А56-115052/2022

г. Санкт-Петербург

05 июня 2024 г.

Дело N А56-115052/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Цивилевой Т.Е.

при участии:

от Сафаровой К.И.: Федотова В.М. по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13657/2024) Сафаровой Карины Ильдаровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу N А56-115052/2022/тр.3, принятое по заявлению ИП Лондарева Павла Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафаровой Карины Ильдаровны,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лондарев Павел Сергеевич (далее - ИП Лондарев П.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сафаровой Карины Ильдаровны (далее - Сафарова К.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.04.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Золин Илья Юрьевич; требование ИП Лондарева П.С. в размере 1 615 828 руб. 14 коп., в том числе 1 503 890 руб. 08 коп. основного долга и 111 938 руб. 06 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2023 N 71.

Решением арбитражного суда от 15.09.2023 Сафарова К.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим также утверждён Золин Илья Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.09.2023 N 177, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. (сообщение N 12463850 от 15.09.2023).

ИП Лондарев П.С. 17.02.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 134 291 руб. 50 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 требование ИП Лондарева П.С. в размере 134 291 руб. 50 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник просит определение от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на то, что сумма заявленной ко включению в реестр неустойки превышает установленный заключенным между сторонами договором предел, исходя из суммы недопоставленной продукции в соответствии с решением суда, требования на основании которого уже включены в реестр требований кредиторов; кроме того, апеллянт указывает, что кредитором не учтен период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497.

В суд от ИП Лондарева П.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (признания требования обоснованным), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа в восстановлении срока на предъявление требования и очередности его удовлетворения), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 между ИП Лондаревым П.С. (заказчик) и Сафаровой К.И. (исполнитель) был заключен договор на изготовление и поставку полиграфической продукции N 05/11/20, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства изготовить и поставить полиграфическую продукцию в соответствии с техническим заданием (далее - договор).

В связи с ненадлежащим исполнением Сафаровой К.И. своих обязательств по вышеуказанному договору кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А56-109216/2021 с Сафаровой К.И. в пользу ИП Лондарева П.С. взыскано 502 869 руб. убытков, 840 045,08 руб. задолженности, 111 938,06 руб. неустойки за период с 23.04.2021 по 08.10.2021, 122 000 руб. транспортных расходов, 28 976 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; взысканные этим решением суммы были включены в реестр требований кредиторов должника при введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов.

Поскольку вышеуказанное решение суда в добровольном порядке должником не было исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки, начисленной за период с 09.10.2021 по 04.04.2023, в размере 134 291 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, но - с учетом пропуска срока на его предъявление и отказа в восстановлении этого срока - подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что пунктом 6.5 договора поставки, заключенного между кредитором и должником, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от обшей суммы заявки за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленной продукции.

В этой связи кредитором начислена неустойка за период с 09.10.2021 (со дня, следующего за днем окончания периода взыскания неустойки в соответствии с решением арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А56-109216/2021) по 04.04.2023 (дату предшествующую оглашению резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в отношении должника) в общей сумме 1 489 044 руб. 47 коп., однако с учетом установленного вышеуказанным пунктом ограничения размер неустойки определен кредитором в сумме 134 291 руб. 50 коп., составляющей 10 % от общей суммы 502 869 руб. 92 коп. убытков и 840 045 руб. 08 коп. задолженности, т.е. 1 342 915 руб. 04 коп.

Вместе с тем, из буквального толкования условий договора (пункта 6.5), ограничение неустойки составляет 10 % (не более) от стоимости недопоставленной продукции, размер которой, в соответствии с резолютивной частью решения арбитражного суда от 15.07.2022 по делу N А56-109216/2021, составляет 840 045 руб. 08 коп., при неправомерности доводов кредитора о включении в эту сумму (недопоставленной продукции - 840 045 руб. 08 коп.) также и суммы 502 869 руб. 92 коп., поскольку согласно указанному решению, это сумма убытков (стоимость устранения недостатков поставленной должником продукции), т.е. она не учитывается при определении размера ограничения неустойки по пункту 6.5 договора.

Таким образом, размер неустойки с учетом установленного пунктом 6.5 договора ограничения составляет 84 004 руб. 51 коп. (10% от стоимости недопоставленной продукции 840 045 руб. 08 коп., установленной решением суда от 15.07.2022 по делу N А56-109216/2021).

При этом сумма неустойки, превышающей этот предел, уже взыскана этим же решением, полномочиями по пересмотру которого арбитражный суд в рамках настоящего дела не обладает, и она включена ранее в реестр требований кредиторов должника определением от 11.04.2023, ввиду этого кредитор не вправе претендовать на еще большую сумму неустойки.

Ввиду изложенного, правовых оснований для признания требования кредитора обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе во включении требования ИП Лондарева П.С. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 г. по делу N А56-115052/2022/тр.3 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В признании обоснованным и во включении в реестр требований кредиторов К.И. Сафаровой требования ИП Лондарева П.С. в сумме 134 291 руб. 50 коп. неустойки по договору на изготовление и поставку продукции N 05/11/20 от 23.11.2020 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен